Мировые СМИ не устают распространять победные реляции об успехах «повстанцев», которые после непрекращающихся бомбардировок западными «миротворцами» военных и гражданских объектов Ливии, «отбивают» теперь «стратегические пункты», сравненные с землей объединенными силами западной коалиции. Британский «Индепендент» в воскресном репортаже с места событий с чуть ли не садистским упоением сообщал читателям об обгоревших или изувеченных телах сторонников Каддафи, усыпавших дорогу на подступах к Бенгази. Бомбардировки «коалиции», триумфально передавал репортер, накрыли силы Каддафи в открытом поле – и людям оставалось только гореть в танках, при попытке убежать от бомбежек к дороге их «настигала шрапнель».
Эти пассажи лишний раз подчеркивают чудовищную подоплеку пресловутой «бесполетной зоны» и могут служить свидетельствами вопиющих нарушений Женевских конвенций и протоколов к ним, которыми прикрывалась Резолюция СБ ООН, давая добро на «интернационализацию» международного конфликта. По какому праву авиация «коалиции», разбомбив системы ПРО Каддафи, в «чистом поле» уничтожает военнослужащих суверенной страны, приносивших присягу на верность этой стране? А ведь и Организации Объединённых Наций никто не давал права действовать с вопиющим нарушением собственного Устава, с нарушением принятых ранее и действующих поныне резолюций.
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 3314 от 14 декабря 1974 г. прямо определяет действия, имевшие место при международном вмешательстве в Ливии, как АКТЫ АГРЕССИИ:
1) вторжение вооруженных сил на территорию другого государства (факт вторжения в воздушное пространство Ливии налицо, очевидна и угроза наземной операция с засылом тысяч морских пехотинцев);
2) бомбардировка и применение иного оружия против территории другого государства;
3) блокада портов или берегов другого государства;
4) нападение на вооруженные силы другого государства;
5) засылка вооруженных банд, групп, наемников и т. п. от имени государства, которые осуществляют акты вооруженной борьбы против другого государства, по серьезности сопоставимые с предыдущими пунктами.
Как известно, с принятием Устава ООН в 1945 году угроза силой или ее применение были запрещены за исключением случаев индивидуальной или коллективной самообороны или применения этой меры по решению Совета Безопасности ООН. Право Ливии на коллективную самооборону даже при «конфликте интересов» с Резолюцией СБ ООН остается неотъемлемым. А вот санкция, реализуемая «агрессором», является незаконной по определению. Шеф Пентагона Роберт Гейтс назвал «закрытие воздушного пространства» эвфемизмом войны. По правилам и обычаям войны в международном праве о войне необходимо открыто объявить либо обнародовать соответствующий ультиматум. В случае с Ливией открытого объявления войны не было, однако, как прямо указано в документах международного права, регулирующих вооруженный конфликт, те же правовые нормы должны применяться и при военных действиях, фактически начатых без объявления войны. Формальной «индульгенцией» западной коалиции, рассчитывающей избежать обвинений в агрессии, может служить разве что ссылка на резолюцию 1973, но и этот документ, несмотря на резонно отмеченную в нем «ущербность» и расплывчатые положения о «применении всех необходимых мер» для защиты мирного населения», отнюдь не санкционирует безнаказанное право «коалиции» попирать общечеловеческие и правовые нормы, регламентирующие международный вооруженный конфликт. Напротив, законодательная база междунродного гуманитарного права изобилует такими ограничениями. Не случайно юристы называют право вооруженных конфликтов сводом норм, призванных ограничить последствия вооруженных конфликтов, исходя из гуманитарных соображений и обеспечивая основное право человека – право на жизнь.
В международном праве нет специальных норм, относящихся к воздушной войне. К ней применяются положения Гаагских конвенций 1907 и 1954 годов, Женевских конвенций 1949 года и Дополнительных протоколов 1977 года, относящиеся к сухопутной и морской войне: запрещение бомбардировок незащищенных городов и селений, памятников культуры и др. Особых разночтений в правоприменении этих норм в отношении вооруженного конфликта в принципе быть не может, поскольку кодификацией, конкретизацией и развитием этих норм занималось ограниченное число лиц, и основные методико-правовые указания сформулированы по инициативе Анри Дюнана, а затем Международного Комитета Красного Креста, одним из основателей которого этот правовед являлся. В настоящее время основными источниками международного гуманитарного права являются четыре Женевские конвенции о защите жертв войны от 12 августа 1949 года и протоколы к ним, а также IV Гаагская конвенция 1907 года и приложение к ней. Еще IV Гаагская конвенция 1907 года установила норму, согласно которой "воюющие не пользуются неограниченным правом в выборе средств нанесения вреда противнику". Дополнительный протокол I 1977 года к Женевским конвенциям 1949 года подтвердил и развил эту норму, подчеркнув, что "в случае любого вооруженного конфликта право сторон, находящихся в конфликте, выбирать методы и средства ведения войны не является неограниченным". Более того, с точки зрения международного права все средства и методы ведения войны делятся на дозволенные (правомерные) и недозволенные (противоправные, незаконные). Разграничиваются определения законных участников конфликта – комбатантов и некомбатантов (гражданское населения), а также незаконных комбатантов (незаконные вооруженные формирования, террористические группировки, пополнившие ряды повстанцев в Ливии и неправомерно записанные коалицией в «мирное население»). Международное право не только не дозволяет третьим странам поддерживать одну из сторон вооруженного конфликта, но и накладывает запрет на использование подданных неприятельской державы против их страны, даже если они состояли на военной службе в этом государстве до начала войны.
К недозволенным методам ведения войны относятся бомбардировки каким бы то ни было способом незащищенных городов, селений, жилищ или строений, уничтожение или разрушение памятников культуры, храмов, госпиталей сооружений и установок, содержащих опасные силы (атомные электростанции, плотины и дамбы). О поврежденных и разрушенных в результате бомбардировок «коалиции» госпиталей, дамб и плотин уже сообщалось непосредственными свидетелями интервенции. Запрещается использовать голод среди гражданского населения в качестве метода ведения войны. Что как не голод грозит лояльному Каддафи населению Ливии в результате замороженных «коалицией» активов ливийского правительства и неспособности режима Каддафи в ближайшие месяцы закупать продовольствие? Морская блокада законна лишь при осуществлении права на индивидуальную или коллективную самооборону или по решению Совета Безопасности ООН в качестве санкции, но и здесь ситуация неоднозначна.. Блокада, осуществленная агрессором, априори является незаконной. Восстановление попранных норм международного права становится главной задачей мировой общественности в преодолении последствий ливийского конфликта, пресечении «прецедентного» права на безнаказанную агрессию, в недопущении переноса военного конфликта в Северной Африке на другие регионы планеты.
Мощь ракетно-бомбовых ударов, нацеленных с воздуха якобы на «военных» сторонников Каддафи, но косящая всех без разбору, многократно увеличила число жертв среди гражданского населения Ливии, которое коалиция якобы взялась защищать. Бесконечные пуски суперсовременных ракет и истребителей, бороздящих небо, оглущительные взрывы бомб, обрушивающихся на жилые кварталы, национальные парки, объекты электро- и водоснабжения, подводные лодки и боевые корабли, направляющие орудия на ливийскую землю, четыре тысячи американских морских пехотинцев, готовых высадиться на ливийском побережье, замороженные активы страны, грозящие населению голодом, - весь этот апокалипсический сценарий «угрозы силой» у границ суверенной страны служит подтверждением того, что налицо действия, определенные международным правом как АГРЕССИЯ.
На прошлой неделе свое резко отрицательное отношение к участию США в ливийской авантюре уже высказали и республиканцы, и демократы, а спикер палаты представителей республиканец Джон Бенер послал президенту США письмо с требованием четкого ответа, какие цели ставит перед собой Америка в ливийской операции. Видный конгрессмен-демократ Деннис Кусинич в обращении к президенту, в свою очередь, подчеркнул, что Америка не собирается финансировать ливийскую военную кампанию, а перенос ответственности на НАТО мало что меняет - 25 процентов расходов на операции североатлантического альянса возложено на США.
Мощные демонстрации протеста против участия США в интервенции в Ливии уже вторую неделю проходят в крупнейших городах Америки. В обращении национального координатора ведущей американской коалиции против войны в Ливии (ANSWER coalition) (1) говорится: «Те же самые глобальные элиты, которые использовали силу оружия для колонизации Африки, завладели их натуральными ресурсами и поработили миллионы людей, теперь изливают бомбовый и ракетный дождь на крупнейший на континенте нефтяной регион. Верх иронии состоит в том, что порочное и одновремено трусливое нападение на Ливию, новые акты массового насилия эти самые эксплуататоры и поработители Африки мотивируют нежнейшими словами о демократии и свободе для ливийцев… Речь идёт о повторе политической линии, которая привела к первой иракской войне в 91-м и к событиям в Югославии в 1999-м...» Соединённым Штатам, считает национальный координатор американской коалиции против войны в Ливии, необходимо реальное политическое движение, способное «оказать сопротивление лжи и схемам демонизации, прочерченным корпоративными медиа ради оправдания агрессии».
Вряд ли застрельщики интервенции в Ливии не подозревают, что действуют в нарушение норм международного права. Молчаливое согласие «людей доброй воли» на войны в Ираке и Афганистане, бомбардировки Югославии стали для стран НАТО своего рода патентом на безнаказанность агрессии, грозящую ответным взрывом уже всем странам мира, не исключая Америку. Марк Шиц, американский эксперт по международной безопасности в правительственной школе имени Джона Кеннеди Гарвардского университета, анализируя события в Ливии на влиятельном портале “Foreign Policy” (2), отмечал, что вмешательством США в Ливию Барак Обама «заложил прецедент» военных дейтвий в интересах «третьих сил», простирающихся за рамки национальной безопасности». Поступая подобным образом, президент США «подрывает интересы национальной безопасности в деле нераспространения… Ключевой урок, который должны вынести такие страны, как Иран, Сирия или Саудовская Аравия из военной интервенции в Ливии, – считает Марк Шиц, - это необходимость сохранить ядерные программы, если они имеются, или запустить их, если таковых нет». «Не исключено, - резюмирует эксперт, - что Каддафи теперь ночами мучает себя вопросом: «Ну зачем я только согласился остановить свою программу по производству оружия массового поражения...»
Список стран, которым не грех было бы задать себе аналогичные мучительные вопросы, можно было бы и продолжить.
(Продолжение следует)
(1) http://www.answercoalition.org/national/news/bombing-libya-to-save-liby…
(2) http://walt.foreignpolicy.com/posts/2011/03/22/has_the_us_forgotten_how…
