«В связи с тем, что Россия требует прекращения расширения НАТО, в мире разгорелись жаркие дебаты о том, могут ли ограничения на членство в альянсе в будущем разрешить кризис и предотвратить войну. Некоторые утверждают, что пора закрыть дверь для новых членов, в то время как другие заявляют, что было бы серьёзной ошибкой позволить президенту России Владимиру Путину диктовать условия европейской безопасности. Между тем из этих дебатов выпадает один крайне важный вопрос: что будет означать принятие в НАТО – или недопущение в альянс – для самой Украины»,
– пишет американский журнал Foreign Affairs.
Сегодня на Западе мало кто задумывается над тем, чем грозит Украине членство в альянсе, все говорят только о «политике открытых дверей», отстаивая её незыблемость, хотя многие признают – Украина ещё не готова к тому, чтобы встать в один ряд с союзниками по НАТО. Да и американский президент Джо Байден не раз указывал Киеву на наличие в стране системной коррупции, не поборов которую нечего и мечтать об альянсе. Да и по ряду других критериев Украина никак не соответствует требованиям НАТО. К тому же целый ряд членов Североатлантического альянса открыто предупреждают, что никогда не проголосуют за принятие этой страны в свои ряды, отмечает издание. При этом мало кто задумывается, чем обернётся для Украины вступление в НАТО или, наоборот, окончательный отказ от альянса.
По мнению Foreign Affairs, окончательное определение статуса Украины по отношению к НАТО принесёт стране вред, потому что углубит внутренние разногласия и подорвёт её стабильность.
«Мало кто сомневается, что на востоке Украины многие не хотят чувствовать себя отрезанными от России или находящимися в состоянии постоянной враждебности, а тем более войны с ней. В таком состоянии они с большей готовностью будут оправдывать вооружённую оппозицию киевскому правительству и будут более терпимы к вмешательству России. Иными словами, более вероятно, что они не будут реальной частью Украины и ничего не будут ей должны»,
– считает автор статьи Стивен Сестанович (Stephen Sestanovich), профессор Школы международных и общественных отношений Колумбийского университета.
Он напоминает, что для многих граждан Украины членство в НАТО стало своего рода цивилизационным маркером и разделение страны по этому вопросу не исчезает. Отношение к альянсу по-прежнему сильно различается от региона к региону.
Но и противоположный сценарий – отказ Украине – не принесёт этой стране стабильность и покой. Ведь в западных регионах Украины население полно решимости добиваться членства в альянсе, а отказ они воспримут как происки «сепаратистов» – жителей восточных регионов, обвинив их в предательстве государственных интересов. Постепенно партии в этой стране начнут строиться по этническим признакам, радикальные группировки усилятся, как и противостояние регионов.
По мнению автора, Украина сначала должна интегрироваться внутри себя, а потом уже говорить о какой-то другой интеграции. Ведь с большой долей вероятности своё разочарование граждане начнут вымещать на других гражданах, которые от них чем-то отличаются – языком, верой, геополитическими устремлениями.
Сегодня всем уже понятно, что на саммите НАТО в Бухаресте в 2008 году лучше было бы промолчать и не делать необдуманных заявлений о принятии Украины в альянс. Но дело сделано. И теперь необходим честный разговор с Киевом о том, почему страна не является готовым кандидатом на членство в НАТО.
«В Киеве должны знать – раскол страны является самым больным местом. Западные правительства должны предложить помощь Украине в преодолении этой проблемы за счёт увеличения экономической, политической и даже военной поддержки. Но настоящее национальное единство, достижение которого, вероятно, потребует жизни не одного поколения, должно быть собственным проектом Украины»,
– делает вывод Foreign Affairs.
Соб. корр. ФСК
