Аргументы должны подкрепляться фактами. Факты в свою очередь - база для аргументов. Я это к тому, что в Москве с 1978 года издаётся еженедельник «Аргументы и факты», который вот уже тридцать лет является одним из серьёзных рычагов формирования массового общественного сознания. Если факты представительны, то аргументы состоятельны. Если факты надёрганы, то и аргументы сомнительны. Это с одной стороны. С другой стороны, кому много дано, с того много спросится. Еженедельнику «Аргументы и факты» дано много народного доверия – его тираж составляет около трёх миллионов экземпляров. И уже потому люди, делающие «АиФ», должны быть, по моему глубокому убеждению, людьми чрезвычайно ответственными. Они должны делать своё дело с полным пониманием того, что читателю нужен честный анализ основных процессов, происходящих в стране и мире. Готовя любой, даже самый мелкий материал, они должны задаваться вопросом: «Пойдёт ли это на пользу стране? Не увеличит ли наша публикация в душах сограждан долю цинизма, вседозволенности, жестокости? Не добавит в умы людей губительных иллюзий, глупых мыслей, непонимания?»
И что же мы видим? Вот, например, первая полоса №17 за 22-28 апреля 2009 года. На коллаже, анонсирующем материал о военной реформе, изображены пять солдат, мётлами разметающих по земле погоны генерал-лейтенантов, майоров, капитанов, полковников, капитан-лейтенантов... Спрашивается: о каком воспитании уважения к армии у молодых ребят может идти речь после демонстрации подобных «шутливых» иллюстраций?
В том же номере «АиФ» чемпионка мира по шахматам Александра Костенюк, родившаяся в 1984 году, бестрепетно заявляет, что «долгий период жизни в СССР напрочь отучил людей зарабатывать (? – С.Б.) и жить своим умом».
Умение двигать фигурами на шахматной доске – ещё не гарантия способности осмыслять общественные явления, и юной шахматистке, успевшей в СССР едва вырасти из младенческих ползунков, можно было бы и простить её безответственно безапелляционное суждение о том, чего она сама знать не может. Но что сказать о тех, кто эти слова Костенюк записал и опубликовал? В «АиФ» нередки сетования на бездуховность современной российской жизни. А вины самого «АиФ» в этом разве нет?
Некий постоянный общественный «аудит» публикаций такого популярного у сограждан издания, как «АиФ», был бы, несомненно, полезен. Вот я и попытался в качестве первого опыта сделать краткий выборочный обзор нескольких апрельских номеров «АиФ». Всё-таки критика, имеющая источником не злобствование, а желание исправлять нравы, - дело нужное, не так ли?
Возьмём «АиФ» № 15. В нём много и общественно бесспорных, и общественно сомнительных материалов, но один бросается в глаза своим крупным заголовком на две полосы: «Почему Россия не США и не Норвегия?» Ответ вроде бы содержится в подзаголовке: «В частности потому, что американцы увеличивают расходы на социалку, а северные соседи решительно изживают сырьевую зависимость»...
Рассуждает на эти темы Сергей Рогов, директор Института США и Канады РАН, один из тех, кто идейно разваливал СССР и позднее рекомендовал России заключить с Соединёнными Штатами «договор» СНВ-2. Если бы этот «договор» был выполнен, у России уже не было бы по сути ничего существенного в её Стратегических ядерных силах, потому что основу РВСН РФ составляют по сей день «тяжёлые» МБР Р-36 с разделяющимися головными частями, которые по СНВ-2 должны были быть уже уничтожены. Так что Сергею Рогову впору посыпать голову пеплом, а он по-прежнему выступает в «АиФ» экспертом. И, конечно, эксперт наш не в силах «без дураков» ответить на вопрос: «А почему в России по примеру американцев не увеличивают расходы на социалку и по примеру норвежцев не изживают зависимость от внешних поставок?» Примеры-то ведь хорошие.
(К слову, в «АиФ» на ролях военно-политического эксперта подвизается и «генерал от СНВ-2» Дворкин, хотя ему – после защиты СНВ-2 и с учётом его офицерского статуса – впору попросту стреляться).
В № 16 «АиФ» крупным шрифтом набрана констатация: «Воттак мы учемся в школи...» Да, вот так... Но почему мы так «учемся»? «Лучший учитель России 2007 года» с типично русской фамилией Анна Мехед уверена: дело в том, что сейчас в России «нет госзаказа на образование детей, – так, как это было раньше». Но спрашивается: когда это «раньше»? Неужели в те самые совковые времена, когда проклятый тоталитаризм воспитывал «рабов», которых, по убеждению юной шахматистки Костенюк, с детства «отучали жить своим умом»? Как-то концы с концами не сходятся…
А вот маленький раздельчик в том же 16-м номере еженедельника «Говорят, что...». Вообще-то крупнейшему общенациональному изданию вряд ли пристала роль филиала фигурирующего в бородатых анекдотах информагентства ОБС («Одна баба сказала»). Однако «АиФ» берёт на себя такую роль. Вот, например, читаем, что некий шоумен (хотел бы я знать, что означает это русское слово) Николай Фоменко якобы обзавёлся четвёртым ребёнком от якобы третьей жены. Спору нет, свободное издание «АиФ» в свободной стране РФ может писать о ком угодно и о чём угодно. Даже о шоумене Фоменко с его детородной силой. Мне же как живущему в свободной стране остаётся только спросить: «А зачем это?»...
Я выхватываю обозреваемые материалы почти наугад. Однако один материал хочется выделить вполне намеренно. Речь об интервью с академиком Евгением Велиховым, утверждающим в № 17 «АиФ», что олигархи вымрут, как динозавры. Общее впечатление от интеллектуальных пассажей академика Велихова можно выразить словами: «Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно». Вначале Е.Велихов благополучно функционировал в элите СССР, подвизаясь также в руководстве ВЛКСМ. Затем благополучно существовал в элите РФ, главной заслугой которой стали вначале развал СССР, а затем сомнительные достижения на пути «развития» РФ. И вот теперь Е.Велихов клеймит (!) положение дел, сложившееся на сегодняшний день, и говорит «А». Однако сказать «Б» у академика сил не хватает, поскольку он, видите ли, не верит «ни в какие «измы»... Интересно получается! По словам самого академика, все наши достижения были обеспечены социализмом, а капитализм (по словам Е.Велихова, это не я придумал) «разрушил всё хорошее, что было в СССР». Тем не менее разницы между этими двумя «...измами» академик не видит.
Не знаю, как в атомной физике, но в психиатрии подобное состояние разума определяется вполне однозначно... Увы, и для апрельских номеров «АиФ» в целом характерна эта странная раздвоенность сознания.
Нельзя воспитывать ответственных перед прошлым, настоящим и будущим сограждан, не будучи полностью ответственным перед прошлым, настоящим и будущим самому. Или в редакции «АиФ» с этим не согласны?