10 апреля впервые в истории ООН состоялись уникальные слушания на тему «Роль международного уголовного правосудия в примирении». Целью слушаний был анализ опыта двадцати лет деятельности международных уголовных судов и трибуналов. (1) При этом слушания подверглись бойкоту со стороны ряда государств, в том числе США, Канады и Иордании. Представитель Иордании вообще заявил, что слушания якобы стали результатом злоупотребления председателя Генеральной ассамблеи своими полномочиями. В качестве председателя ГА ООН в этом случае действовал представитель Сербии, бывший сербский министр иностранных дел Вук Еремич.
Почему же обсуждение темы примирения в ООН натолкнулось на бойкот? Ответ очевиден. Так называемое международное правосудие полностью провалилось. Сегодня уже вполне очевидно, что оно не имеет никакой связи ни с восстановлением мира, ни с примирением после вооружённых конфликтов. И даже само упоминание о такой связи вызывает беспокойство, а то и гнев главных соучастников этого «правосудия». Так, представитель «бойкотирующей» Иордании господин Зейд в своё время служил в «миротворческих» силах ООН в Боснии, затем был первым председателем Ассамблеи глав государств-участников Статута Международного уголовного суда, то есть должен бы прекрасно понимать, что означает связка «международные суды – примирение».
Более откровенным, чем иорданец, был бывший заместитель главного прокурора МТБЮ Дэвид Толберт (США), который прямо заявил, что международные суды не могут и не должны вносить вклад в примирение – это, мол, не их задача. (2) Такое заявление – не что иное, как попытка полностью извратить задачу, которую ставила ООН перед трибуналом по бывшей Югославии при его создании: задачей было именно восстановить мир и помочь в деле примирения. Д.Толберт выдвинул и другой ложный тезис – о том, что создание и деятельность международных уголовных трибуналов является выдающимся достижением последних лет и «теперь никто не выше закона». Под «достижением» американец имел в виду присвоение международными трибуналами права арестовывать и судить глав государств и правительств.
На самом деле именно с появлением трибуналов была создана новая каста, находящаяся вне права и над правом. Эта каста – сами международные прокуроры и судьи. Данная категория лиц не несёт ответственности ни по внутригосударственному праву, ни по праву международному. Ни в статутах международных трибуналов, ни в иных международно-правовых актах не предусмотрена возможность привлечения к ответственности ни судьи, ни прокурора за нарушения норм права или злоупотребления своими полномочиями. Это крайне необычно. Ведь в законодательстве многих государств такие нормы существуют. Так, глава 31 Уголовного кодекса Российской Федерации почти полностью посвящена преступлениям, совершаемым самими служителями правосудия. Существует и дисциплинарная ответственность судей в рамках Высшей квалификационной коллегии судей РФ. (3) Аналогичные нормы есть и в других государствах. Однако международные судьи и прокуроры не подлежат никакой ответственности за любые совершаемые ими правонарушения и преступления. А таковых ими совершено немало: вынесение заведомо неправосудных приговоров, фальсификация доказательств, нарушение прав обвиняемых, неприменение действующих норм международного права, переделка этих норм, игнорирование доказательств, представленных защитой, вынесение решений без обоснования и т.д. и т.п. Эти нарушения носят столь массовый характер, что встаёт вопрос: а насколько самостоятельно действуют такие судьи, если их деятельность разрушает существующие нормы действующего международного права?
Отмена иммунитета глав государств и правительств и создание касты «неприкасаемых» международных судей и прокуроров одинаково служат решению задачи, которая, собственно, и была поставлена перед международными уголовными судами глобальной властью – «правовому» смещению неугодных глав государств якобы от имени «международного сообщества». Отсутствие каких-либо норм об ответственности международных судей и прокуроров – не недосмотр, а умышленное создание боевого ударного корпуса по разрушению норм действующего прогрессивного права и созданию нового - регрессивного и репрессивного международного права.
Несмотря на демарш с бойкотом, слушания в ООН по международным трибуналам имели важное значение. Представители ряда государств подвергли систему международного «правосудия» разгромной критике. Наиболее ярким и содержательным в этом плане было выступление президента Сербии Томислава Николича. По сути, это был экспертный доклад, который содержал юридический анализ не только общих положений деятельности МТБЮ, но и его деталей. (4) Среди основных тезисов выступления Т.Николича – концептуальная оценка возбуждения дел самим трибуналом (нарушение принципа разделения властей и независимости судебной власти); анализ реализации принципа равенства сторон; проблема финансового контроля трибунала не только над следствием и обвинением, но и над защитой; проблема умышленного обрезания временной юрисдикции МТБЮ; проблема неравенства при назначении наказаний представителям различных этнических групп и другие. (5) Президент Сербии, выступая в ООН, убедительно показал: деятельность Международного трибунала по бывшей Югославии не только не принесла примирения, но, напротив, усилила раскол общества в балканских странах.
Стоит обратить внимание и на выступления в ходе этих слушаний представителей других государств. Председатель Президиума Боснии и Герцеговины Н.Радманович заявил, что ни одной этнической группой его страны деятельность МТБЮ не рассматривается как внесшая вклад в примирение. К тому же разряду следует отнести и выступление министра юстиции Руанды, который сетовал на то, что виновником отсутствия примирения в Руанде является деятельность Международного трибунала по Руанде (МТР).
Резко отрицательную оценку деятельности международных уголовных судов дали представители и других стран. И не только МТБЮ, но и системе международного «правосудия» в целом. Так, министр юстиции Намибии заявил, что сегодня подобное «правосудие» является селективным и прямо назвал главного виновника этого – Совет Безопасности ООН. Руководитель европейского отделения Института демократии и сотрудничества Джон Локленд сформулировал итоги деятельности международных уголовных судов и трибуналов наиболее ёмко: сама идея международного правосудия провалилась.
Представитель Российской Федерации при ООН Виталий Чуркин отметил, что Россия не поддерживает обеспечение принципа «наказания любой ценой». Он отметил, что преследование лиц, виновных в совершении международных преступлений может быть успешным только в том случае, если оно проводится беспристрастно и деполитизировано. При этом В.Чуркин отметил, что самым негативным примером такой деятельности является Международный трибунал по бывшей Югославии. В.Чуркин задал вопрос: а может ли вообще такой орган, само существование которого создаёт идею вины только одной стороны, принести мир и правосудие? В целом представитель России характеризовал результаты деятельности МТБЮ как «системный тупик» (“systemic dead end”).
* * *
Сербия, совершив важный прорыв в деле объективной оценки того, что именуется «международным правосудием», привлекла к этой важной проблеме значительное число членов международного сообщества. Впервые в рамках главного органа ООН – Генеральной ассамблеи - международные уголовные суды и трибуналы получили не просто критическую, а уничтожающе критическую оценку. Россия поддержала этот «сербский прорыв». Есть основания надеяться, что сформировавшаяся в ООН единая международно-правовая позиция России и Сербии ещё принесет свои плоды…
