Северо-Восточная Азия: сложный путь к коллективной безопасности (III)

telegram
Более 60 000 подписчиков!
Подпишитесь на наш Телеграм
Больше аналитики, больше новостей!
Подписаться
dzen
Более 120 000 подписчиков!
Подпишитесь на Яндекс Дзен
Больше аналитики, больше новостей!
Подписаться
Часть IЧасть II


С точки зрения анализа практических попыток подступиться к задаче определения контуров возможной диалоговой структуры по безопасности для Восточной Азии следует обратить внимание на важные решения февральского (2007 года) раунда "шестисторонки" о создании в рамках этого диалога пяти рабочих групп (РГ), призванных заниматься проработкой конкретных сюжетов по отдельным направлениям: трех многосторонних (по денуклеаризации, экономическому и энергетическому сотрудничеству, механизму мира и безопасности в Северо-Восточной Азии) и по вопросам нормализации двусторонних отношений: КНДР-США; КНДР-Япония.

Если вопросы, входящие в компетенцию большинства рабочих групп достаточно очевидны, то перед РГ по миру и безопасности в СВА, координировать работу которой взяла на себя Россия, стояли задачи равным образом сверхмасштабные, «первопроходческие», а потому трудновыполнимые и весьма неопределенные. Начнем с того, что конкретные цели, основные направления будущей работы, своего рода "дорожную карту" ее деятельности пока сформулировать не удалось, да и участники не ставили по понятным причинам такой цели, имея в виду, что именно российское председательство во взаимодействии с другими партнерами сможет провести такую подготовительную работу и представить на их рассмотрение план возможных мероприятий и свое видение архитектуры и принципов устройства будущего механизма. Сейчас трудно сказать наверняка, кто из участников стал инициатором данной идеи, однако есть серьезные основания полагать, что одной из главных целей было показать Северной Корее, что в случае ее благоразумного поведения и отказа от новых ядерных авантюр, в перспективе может быть создан механизм или иная структура регионального значения, которая сможет взять на себя роль гаранта безопасности Пхеньяна, естественно, в случае полного свертывания его военно-ядерного арсенала. Как бы там ни было все участники шестисторонних переговоров, включая США и КНДР, дали свое согласие на создание РГ и начало экспертной проработки планов создания подобного механизма.

В марте и августе 2007 года в Пекине и в Москве состоялось два заседания упомянутой рабочей группы, о результатах которых известно крайне мало за исключением того, что сторонам удалась сопоставить свои позиции и договориться о выработке руководящих принципов мира и безопасности в СВА, которые могли бы стать своеобразным "кодексом поведения" государств региона во взаимоотношениях друг с другом.

Российская сторона, как, впрочем, и другие партнеры, была склонна придерживаться мнения о том, что создание многостороннего механизма, какой бы характер и форму в конечном счете он ни приобрел - задача относительно отдаленного будущего. Реально речь о его формировании может идти только после полной денуклеаризации Кореи, а также по мере изменения характера взаимоотношений между отдельными участниками шестисторонних переговоров на более дружественные и доверительные.

С учетом этого были сформулированы следующие подходы в деятельности РГ: во-первых, это поэтапность в постановке задач - т.е. постепенный переход от решения относительно простых вопросов к более сложным; во-вторых, приоритетность урегулирования проблем освобождения Корейского полуострова от ядерного оружия по сравнению с работой по созданию Механизма мира и безопасности; в третьих, на данном этапе, когда вопросы денуклеаризации и связанные с этим ответные компенсационные шаги партнеров идут трудно, со значительными препятствиями, главная задача РГ состоит в том, чтобы своей деятельностью способствовать созданию благоприятной атмосферы для дальнейшего продвижения вперед на основных треках, чему, в частности, и призвана содействовать работа над отшлифовкой и согласованием Руководящих принципов.

Как известно, в ходе декабрьской (2008 г.) встречи глав делегаций стран-участниц шестисторонних переговоров российская делегация уже распространила обновленную версию руководящих принципов на основе пожеланий и рекомендаций партнеров, условившись, что углубленно обсуждение этого документа состоится в Москве в конце февраля 2009 года.

Очередное заседание рабочей группы по миру и безопасности в СВА, прошедшей под российским председательством в намеченные сроки, судя по всему, завершились с весьма скромными результатами. Как следует из итогового крайне лапидарного пресс-релиза, стороны достигли общего понимания "по значительной части проекта руководящих принципов" и подтвердили важность многосторонних подходов к вопросам регионального мира и безопасности в СВА. Как подчеркнул глава российской делегации Г.Логвинов, "есть моменты, по которым надо еще работать, искать общий знаменатель, и это открывает простор для дальнейших совместных усилий".

Из этих нарочито обтекаемых дипломатических формулировок можно смело сделать вывод, что переговоры завершились без впечатляющих результатов. С одной стороны, удалось избежать полемических баталий, и формально ни одна из сторон не поставила под сомнение необходимость продолжения работы, начатой в группе, но с другой стороны - до согласования руководящих принципов, на которые должны опираться участники шестисторонних переговоров в своих взаимоотношениях дело так и не дошло. Насколько можно судить, на этом безрадостном фоне сама постановка вопроса о путях создания некоего механизма или структуры обеспечения мира и безопасности была бы попросту несвоевременной и неуместной. Поэтому неудивительно, что эта тема никем из участников напрямую даже и не затрагивалась.

Объективности ради следует сказать, что положительный исход обсуждения с самого начала был далеко не очевиден, учитывая противоречия, разделяющие участников, а порой - противоположные и даже взаимоисключающие взгляды на фундаментальные вопросы дальнейшего совместного существования по некоторым общим для всех правилам и принципам.

Тем не менее сам факт пятилетнего в целом успешного взаимодействия участников шестисторонних переговорах и достигнутый, невзирая на вышеотмеченные трудности, осязаемый прогресс даёт ряду аналитиков основания прогнозировать возможность трансформации данной структуры в постоянно действующую региональную диалоговую организацию.

Каким бы сложным и затяжным не представлялся процесс оформления Механизма мира и безопасности в СВА, обсуждение этого вопроса активно ведется и на политическом, и, особенно, на академическом уровнях. Диапазон высказываемых суждений самый широкой и разноречивый. Мнение европейцев чаще всего сводится к тому, что опыт ОБСЕ с учетом «универсальности» выработанных в Европе принципов взаимодействия между государствами вполне может быть применим и для СВА как в институциональном отношении, так и с точки зрения круга обсуждаемых проблем, естественно, с учетом особенностей, присущей данному региону. В качестве задач данного механизма, после решения специфических для шестисторонних переговоров проблем - денуклеаризация, нормализация двусторонних отношений КНДР с США и Японией, а также установления полноценной системы мира на Корейском полуострове - европейцам видится работа по трем основным измерениям: военно-политическому (предотвращение военных конфликтов и разработка мер доверия); экономическому (осуществление крупных энергетических, инфраструктурных и экологических проектов) и гуманитарному (тематика прав человека, гражданских свобод и демократии). При этом европейцы склонны считать, что внутрирегиональный диалог по безопасности в СВА должен быть максимально открытым, в том числе и для партнеров из Европы, которые хотели бы на этапе становления Механизма широко делиться своим опытом и советами, а на более продвинутых фазах - напрямую подключаться к участию в новой азиатской структуре.

Слабость этой точки зрения состоит в том, что она не учитывает серьезных различий в реалиях времен создания СБСЕ, переросшей затем в ОБСЕ, и современной ситуации и проблемах, решаемых в СВА. Достаточно упомянуть, что создание этой общеевропейской системы в 1975 году стало возможным лишь в период кульминации идей разрядки и мирного сосуществования - в результате формирования широкого консенсуса в отношении признания нерушимости послевоенных границ и статус-кво между двумя противостоящими друг другу военно-политическими блоками. Безусловно, отдельные наработки ОБСЕ могут быть применимы в процессе работы над созданием Механизма мира и безопасности в СВА, но в целом искусственные попытки наложить старые схемы на иную политическую ситуацию могут оказаться не только бесполезны, но и вредны.

При этом нельзя не отметить весьма сильный скепсис относительно уместности использования западноевропейского опыта, присущий внутрирегиональным игрокам. Они, в частности, обоснованно указывают на серьёзные различия между Европой и Восточной Азией. В качестве важнейшего из них выделяются следующий: локомотивом интеграционного процесса, приведшего со временем к созданию ЕС, стал альянс ведущих на континенте экономических держав: Франции и Германии, сумевших полностью преодолеть чувства враждебности и негативное наследие Второй мировой войны. В Восточной же Азии ситуация прямо противоположная: главные экономические гиганты – Япония и Китай не сумели до конца примириться и исторические обиды становятся источником периодических осложнений двусторонних политических отношений, что имело место и в последние годы. Все явственнее становится борьба между ними за лидерство в регионе. Аналитики указывают на рост национализма в обеих странах, но противоположного свойства: в Китае - гордости поднимающегося гиганта, в Японии – уязвленного чувства нации, проигрывающей экономическое соревнование.

В ряду обстоятельств, существенно отличающих базовые характеристики Европы и Восточной Азии, невозможно не отметить фактическую незавершенность как «горячей», так и Холодной войны на Корейском полуострове, где КНДР и РК формально находятся в состоянии войны, лишь прерванной соглашением о перемирии; отсутствие между некоторыми государствами общепризнанных границ и даже дипломатических отношений (КНДР-Япония, КНДР-США); наличие территориальных претензий и споров у Японии почти со всеми соседями (Россия, КНР, РК) и т.д. Эти факторы, естественно, осложняют перспективы налаживания тесного регионального сотрудничества.

Конечно, для многостороннего процесса структурные, институциональные и процедурные моменты зачастую имеют не менее важное значение для эффективности его движения вперед, нежели вопросы субстанции. Однако при этом важно извлекать должные уроки из некоторых примеров недалекого прошлого.

Как известно, в 80-е годы идеи создания многосторонних систем безопасности в АТР выдвигались и Россией, и рядом других, преимущественно англо-саксонских, стран. Они не имели успеха как в силу своей "умозрительности", так и потому, что предлагались в привычной для Европы политической манере: сначала сформулировать инициативу, затем организовать масштабную встречу на высшем уровне, принять солидный итоговый документ, собрать политический и пропагандистский капитал от ее проведения и лишь после этого начинать размышлять о содержательном наполнении принятых установок. Для политического мышления восточноазиатских стран характерно стремление двигаться не от общего к частному, а наоборот – «снизу», когда созданию каких-то новых структур и их договорно-правовому оформлению предшествуют изменения на уровне сознания и вызревание необходимых условий для зарождения каких-то новых тенденций и конкретных шагов.

С этой точки зрения важно отметить, что по сути многосторонний процесс в СВА уже запущен в форме шестисторонних переговоров. Пока нет необходимости изобретать что-то новое в дополнение к уже созданному. При необходимости можно достраивать существующий формат, а по мере достижения консенсуса среди стран-участниц - договариваться о расширении круга обсуждаемых вопросов, институционализации его структуры, подключении к работе новых государств-членов. Иначе говоря, в определенном смысле слова Механизм мира и безопасности в СВА уже создан и важно способствовать развитию этого процесса с тем, чтобы он развивался естественным путем, без излишней спешки и по мере готовности партнеров к внесению тех или иных корректив в его работу.

(Окончание следует)

Оцените статью
0.0
telegram
Более 60 000 подписчиков!
Подпишитесь на наш Телеграм
Больше аналитики, больше новостей!
Подписаться
dzen
Более 120 000 подписчиков!
Подпишитесь на Яндекс Дзен
Больше аналитики, больше новостей!
Подписаться
Другие материалы