Сегодня, в преддверии уже близкого визита Барака Обамы в Москву, полезно оценить современные взгляды западных экспертов по вопросам ядерных вооружений. Оценить - и сравнить с представительными экспертными подходами, имевшими место на Западе в 80-е годы, когда стратегическая стабильность гарантированно обеспечивалась массированными ядерными вооружениями СССР.
Вспомним, к примеру, взгляды Р. Макнамары, которые и сегодня могут быть вполне приемлемой для России основой её политики в сфере стратегических вооружений.
Имея в виду возможные «потолки» вооружений, Р. Макнамара в 1986 году оперировал цифрой в «несколько сотен, максимум 500» боезарядов. Однако эта цифра имела в виду полный отказ США от дестабилизирующих систем типа НПРО. Р.Макнамара подчёркивал: «Я не верю, что мы можем избежать <...> риска ядерной войны до тех пор, пока <...> не станем основывать наши военные планы, оборонные бюджеты, развёртывание вооружений и переговоры по вооружениям на признании, что ядерное оружие не может служить какой-либо военной цели. Оно совершенно бесполезно, за исключением удержания соперника от его использования».
Последний тезис - ключевой для характеристики эффективного ядерного сдерживания. Он тем более показателен, что в своё время имел хождение так называемый «критерий Макнамары», предусматривавший нанесение ущерба СССР, при котором потери населения исчислялись в 25-30%, а промышленного потенциала - в 60-70%.
В 1986 году Р. Макнамара говорил: «Мы можем заложить основу, чтобы вступить в двадцать первый век с совершенно другой ядерной стратегией, обещающей взаимную безопасность. <...> Силы, толкающие каждую из сторон к приобретению потенциала первого удара, должны быть сведены на нет <...> Наш технологический хребет необходимо использовать на полную мощность, <...> но таким образом, чтобы не угрожать стабильности сдерживания».
Сейчас вместо этого в США полным ходом реализуется идеи национальной ПРО, которая объективно даёт Америке то «ощутимое превосходство», которого опасался Р. Макнамара.
Бывший министр обороны США констатировал также: «Мы достигли нынешней опасной и абсурдной конфронтации благодаря длинной серии шагов, многие из которых казались в свое время рациональными». Эти слова могут быть хорошим комментарием к современной политике США в области НПРО и якобы ядерного разоружения.
В те же 80-е годы американский физик Ф.Дайсон в своей монографии «Weapons and Hope» [Фримен Дайсон «Оружие и надежда», М., Прогресс, 1990 г., стр. 283] писал: «Готовы ли мы принять неустойчивый мир, в котором ядерные вооружения путём переговоров сведены к нулю? Если ответом будет «да», надежда для нас и наших внуков жива».
Концепции Дайсона непоследовательны и путаны, однако для нас здесь важно признание того факта, что мир, в котором ядерные вооружения путём переговоров были бы сведены к нулю, неизбежно станет неустойчивым и нестабильным. Сохранить устойчивый мир можно лишь в том случае, если ядерные вооружения будут в результате переговоров разумно минимизированы при отсутствии дестабилизирующих средств сторон, прежде всего – ПРО национальных территорий ядерных держав и высокоточных ядерных средств, угрожающих силам ответного удара.
Приведённые подходы 80-х годов базируются на признании равных прав сторон на безопасность. Анализируя же подходы современных западных экспертов, приходится констатировать наличие почти повсеместно согласованной антироссийской позиции всего Запада. В подтверждение приведу краткий обзор некоторых западных источников.
В ноябре 2008 года Н. Саркози заявил о желательности курса на глобальное ядерное разоружение и призвал США и РФ заключить новый Договор о сокращении ядерных вооружений уже к концу 2009 года. Саркози говорил также о необходимости отказа от ракет средней и малой дальности. И это притом, что именно РСД РФ типа «Пионер» могли бы стать фактором глубокой стабилизации европейской ситуации.
В ноябре 2008 года два влиятельных американских автора И. Даалдер и Я. Лодал публикуют статью «Логика ноля. Вперёд к миру без ядерного оружия», где утверждают, что США должны руководить движением к миру без ядерного оружия, а первым шагом должно быть крупное сокращение ядерных арсеналов и «изменение (? – С.Б.) их задач».
В ноябре 2008 года появляется статья директора Ассоциации по контролю над вооружениями Д. Кимбалла «Изменим ядерную политику? Да, мы сможем», где говорится о возможности глубокого сокращения ядерных арсеналов России и США до 1000 единиц и менее уже к 2012 году.
В январе 2009 года американский журнал «Wall Street Journal» публикует статью председателя Сенатского комитета по безопасности Дианы Файнштейн «Давайте двигаться к безъядерному миру» с критикой ядерной политики администрации Буша и призывом к президенту Обаме вести мир к миру без ядерного оружия.
В феврале 2009 года в журнале «Newsweek» появляется вызывающе провокационная статья Генри Киссинджера. Вместе с бывшим сенатором Сэмом Нанном, бывшим министром обороны Уильямом Перри и бывшим госсекретарём Джорджем Шульцем Киссинджер публикует рекомендации по систематическому сокращению и «конечному устранению угрозы» со стороны ядерного оружия.
Показательные материалы появились в конце 2008 года в английской Guardian («Гардиан»). В статье министра иностранных дел Великобритании Д. Милибенда находим призыв к «миру без ядерного оружия». Милибенд отмечает, что Британия осуществляет гарантированное ядерное сдерживание за счёт всего одной системы ядерного оружия и прогрессивно сокращает свой ядерный арсенал, продвигаясь к цели безъядерного мира, которая является и целью президента Обамы. При этом англичанин подталкивает именно к российско-американским переговорам о существенном сокращении ядерных арсеналов РФ и США.
Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун в статье «Пять шагов к безъядерному миру» в конце 2008 года заявил: «Досадно, что доктрина ядерного сдерживания так заразительна и увеличивает риск того, что ядерное оружие может быть использовано». Пан Ги Мун считает, что официальные ядерные державы должны подтвердить свои обязательства по эффективным шагам к ядерному разоружению.
Подобные заявления плохо объяснимы на фоне уже более шести десятилетий глобального мира, прочность которого за этот период не раз подвергалась испытаниям, но в условиях режима ядерного сдерживания выдержала даже самые тяжёлые из них.
При этом полностью игнорируется тот факт, что в условиях резкого ослабления обычных Вооружённых Сил РФ лишь ядерный статус РФ гарантированно обеспечивает её внешнюю безопасность.
Наконец, в апреле 2009 года Федерация американских учёных (ФАУ) совместно с Советом по охране природных ресурсов опубликовала доклад, в котором говорится о необходимости коренных изменений в ядерной доктрине США. В докладе утверждается, что «победу (? – С.Б.) в войне может обеспечить серия ударов по ключевым объектам инфраструктуры, не предполагающих многочисленных жертв». Предлагается 12 подобных объектов: Киришский, Омский и Ангарский нефтеперерабатывающие заводы; Череповецкий, Нижнетагильский и Магнитогорский металлургические комбинаты, Новокузнецкий и Братский алюминиевые заводы, Сургутская, Среднеуральская и Берёзовская ГРЭС и Норильский никелевый комбинат.
Термин «победа» в устах экспертов ФАУ звучит зловеще. Даже бывший «ястреб» Макнамара двадцать лет назад говорил не о «победе», а о необходимости «стабильности сдерживания». И его «голубиная» трансформация была обусловлена мощными, массированными ядерными вооружениями СССР.
Пока что РФ имеет достаточно прочную материальную военно-техническую базу, обеспечивающую стабильность сдерживания. Но если руководство РФ пойдёт на поводу администрации Обамы, оно тем самым заложит системную базу будущей победы США над РФ в ядерной войне – войне, которая по мере сокращения СЯС РФ будет становиться всё более реальной. И это – не мои домыслы, это следует, в частности, из анализа доклада ФАУ.
ФАУ (Федерация атомных учёных) – авторитетная неправительственная организация, основанная в 1945 году, ныне в её числе 68 нобелевских лауреатов. Несмотря на формально независимый характер, ФАУ, как и формально независимый Совет по охране природных ресурсов, тесно связаны с властной элитой США и периодически (особенно с 1991 года) выполняют роль «интеллектуальных провокаторов» с целью, в частности, дезинформации и дезориентации военно-политических кругов России относительно истинных планов США в сфере стратегических вооружений.
В то же время инициативы ФАУ нередко являются зондажом по принципу: «Что у администрации США на уме, то у ФАУ – на языке».
Не анализируя доклад ФАУ подробно, можно тем не менее отметить, например, отказ в этом докладе от стратегии «контр-силы», то есть идеи превентивного удара по объектам СЯС РФ, и возврат – на ином уровне и в иной постановке – к «противоценностной» стратегии, когда удар наносится по объектам экономики и городам.
Главной целью доклада американской Федерации атомных учёных является стремление обеспечить необходимую идейную атмосферу для новых переговоров по сокращению ядерных вооружений в формате, выгодном США, то есть создающем системную и военно-техническую базу для фактически одностороннего ядерного разоружения РФ.