От стабильности к победе в безнаказанном ядерном ударе?

telegram
Более 60 000 подписчиков!
Подпишитесь на наш Телеграм
Больше аналитики, больше новостей!
Подписаться
dzen
Более 100 000 подписчиков!
Подпишитесь на Яндекс Дзен
Больше аналитики, больше новостей!
Подписаться

Сегодня, в преддверии уже близкого визита Барака Обамы в Москву, полезно оценить современные взгляды западных экспертов по вопросам ядерных вооружений. Оценить - и сравнить с представительными экспертными подходами, имевшими место на Западе в 80-е годы, когда стратегическая стабильность гарантированно обеспечивалась массированными ядерными вооружениями СССР.

Вспомним, к примеру, взгляды Р. Макнамары, которые и сегодня могут быть вполне приемлемой для России основой её политики в сфере стратегических вооружений.

Имея в виду возможные «потолки» вооружений, Р. Макнамара в 1986 году оперировал цифрой в «несколько сотен, максимум 500» боезарядов. Однако эта цифра имела в виду полный отказ США от дестабилизирующих систем типа НПРО. Р.Макнамара подчёркивал: «Я не верю, что мы можем избежать <...> риска ядерной войны до тех пор, пока <...> не станем основывать наши военные планы, оборонные бюджеты, развёртывание вооружений и переговоры по вооружениям на признании, что ядерное оружие не может служить какой-либо военной цели. Оно совершенно бесполезно, за исключением удержания соперника от его использования».

Последний тезис - ключевой для характеристики эффективного ядерного сдерживания. Он тем более показателен, что в своё время имел хождение так называемый «критерий Макнамары», предусматривавший нанесение ущерба СССР, при котором потери населения исчислялись в 25-30%, а промышленного потенциала - в 60-70%.

В 1986 году Р. Макнамара говорил: «Мы можем заложить основу, чтобы вступить в двадцать первый век с совершенно другой ядерной стратегией, обещающей взаимную безопасность. <...> Силы, толкающие каждую из сторон к приобретению потенциала первого удара, должны быть сведены на нет <...> Наш технологический хребет необходимо использовать на полную мощность, <...> но таким образом, чтобы не угрожать стабильности сдерживания».

Сейчас вместо этого в США полным ходом реализуется идеи национальной ПРО, которая объективно даёт Америке то «ощутимое превосходство», которого опасался Р. Макнамара.

Бывший министр обороны США констатировал также: «Мы достигли нынешней опасной и абсурдной конфронтации благодаря длинной серии шагов, многие из которых казались в свое время рациональными». Эти слова могут быть хорошим комментарием к современной политике США в области НПРО и якобы ядерного разоружения.

В те же 80-е годы американский физик Ф.Дайсон в своей монографии «Weapons and Hope» [Фримен Дайсон «Оружие и надежда», М., Прогресс, 1990 г., стр. 283] писал: «Готовы ли мы принять неустойчивый мир, в котором ядерные вооружения путём переговоров сведены к нулю? Если ответом будет «да», надежда для нас и наших внуков жива».

Концепции Дайсона непоследовательны и путаны, однако для нас здесь важно признание того факта, что мир, в котором ядерные вооружения путём переговоров были бы сведены к нулю, неизбежно станет неустойчивым и нестабильным. Сохранить устойчивый мир можно лишь в том случае, если ядерные вооружения будут в результате переговоров разумно минимизированы при отсутствии дестабилизирующих средств сторон, прежде всего – ПРО национальных территорий ядерных держав и высокоточных ядерных средств, угрожающих силам ответного удара.

Приведённые подходы 80-х годов базируются на признании равных прав сторон на безопасность. Анализируя же подходы современных западных экспертов, приходится констатировать наличие почти повсеместно согласованной антироссийской позиции всего Запада. В подтверждение приведу краткий обзор некоторых западных источников.

В ноябре 2008 года Н. Саркози заявил о желательности курса на глобальное ядерное разоружение и призвал США и РФ заключить новый Договор о сокращении ядерных вооружений уже к концу 2009 года. Саркози говорил также о необходимости отказа от ракет средней и малой дальности. И это притом, что именно РСД РФ типа «Пионер» могли бы стать фактором глубокой стабилизации европейской ситуации.

В ноябре 2008 года два влиятельных американских автора И. Даалдер и Я. Лодал публикуют статью «Логика ноля. Вперёд к миру без ядерного оружия», где утверждают, что США должны руководить движением к миру без ядерного оружия, а первым шагом должно быть крупное сокращение ядерных арсеналов и «изменение (? – С.Б.) их задач».

В ноябре 2008 года появляется статья директора Ассоциации по контролю над вооружениями Д. Кимбалла «Изменим ядерную политику? Да, мы сможем», где говорится о возможности глубокого сокращения ядерных арсеналов России и США до 1000 единиц и менее уже к 2012 году.

В январе 2009 года американский журнал «Wall Street Journal» публикует статью председателя Сенатского комитета по безопасности Дианы Файнштейн «Давайте двигаться к безъядерному миру» с критикой ядерной политики администрации Буша и призывом к президенту Обаме вести мир к миру без ядерного оружия.

В феврале 2009 года в журнале «Newsweek» появляется вызывающе провокационная статья Генри Киссинджера. Вместе с бывшим сенатором Сэмом Нанном, бывшим министром обороны Уильямом Перри и бывшим госсекретарём Джорджем Шульцем Киссинджер публикует рекомендации по систематическому сокращению и «конечному устранению угрозы» со стороны ядерного оружия.

Показательные материалы появились в конце 2008 года в английской Guardian («Гардиан»). В статье министра иностранных дел Великобритании Д. Милибенда находим призыв к «миру без ядерного оружия». Милибенд отмечает, что Британия осуществляет гарантированное ядерное сдерживание за счёт всего одной системы ядерного оружия и прогрессивно сокращает свой ядерный арсенал, продвигаясь к цели безъядерного мира, которая является и целью президента Обамы. При этом англичанин подталкивает именно к российско-американским переговорам о существенном сокращении ядерных арсеналов РФ и США.

Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун в статье «Пять шагов к безъядерному миру» в конце 2008 года заявил: «Досадно, что доктрина ядерного сдерживания так заразительна и увеличивает риск того, что ядерное оружие может быть использовано». Пан Ги Мун считает, что официальные ядерные державы должны подтвердить свои обязательства по эффективным шагам к ядерному разоружению.

Подобные заявления плохо объяснимы на фоне уже более шести десятилетий глобального мира, прочность которого за этот период не раз подвергалась испытаниям, но в условиях режима ядерного сдерживания выдержала даже самые тяжёлые из них.

При этом полностью игнорируется тот факт, что в условиях резкого ослабления обычных Вооружённых Сил РФ лишь ядерный статус РФ гарантированно обеспечивает её внешнюю безопасность.

Наконец, в апреле 2009 года Федерация американских учёных (ФАУ) совместно с Советом по охране природных ресурсов опубликовала доклад, в котором говорится о необходимости коренных изменений в ядерной доктрине США. В докладе утверждается, что «победу (? – С.Б.) в войне может обеспечить серия ударов по ключевым объектам инфраструктуры, не предполагающих многочисленных жертв». Предлагается 12 подобных объектов: Киришский, Омский и Ангарский нефтеперерабатывающие заводы; Череповецкий, Нижнетагильский и Магнитогорский металлургические комбинаты, Новокузнецкий и Братский алюминиевые заводы, Сургутская, Среднеуральская и Берёзовская ГРЭС и Норильский никелевый комбинат.

Термин «победа» в устах экспертов ФАУ звучит зловеще. Даже бывший «ястреб» Макнамара двадцать лет назад говорил не о «победе», а о необходимости «стабильности сдерживания». И его «голубиная» трансформация была обусловлена мощными, массированными ядерными вооружениями СССР.

Пока что РФ имеет достаточно прочную материальную военно-техническую базу, обеспечивающую стабильность сдерживания. Но если руководство РФ пойдёт на поводу администрации Обамы, оно тем самым заложит системную базу будущей победы США над РФ в ядерной войне – войне, которая по мере сокращения СЯС РФ будет становиться всё более реальной. И это – не мои домыслы, это следует, в частности, из анализа доклада ФАУ.

ФАУ (Федерация атомных учёных) – авторитетная неправительственная организация, основанная в 1945 году, ныне в её числе 68 нобелевских лауреатов. Несмотря на формально независимый характер, ФАУ, как и формально независимый Совет по охране природных ресурсов, тесно связаны с властной элитой США и периодически (особенно с 1991 года) выполняют роль «интеллектуальных провокаторов» с целью, в частности, дезинформации и дезориентации военно-политических кругов России относительно истинных планов США в сфере стратегических вооружений.

В то же время инициативы ФАУ нередко являются зондажом по принципу: «Что у администрации США на уме, то у ФАУ – на языке».

Не анализируя доклад ФАУ подробно, можно тем не менее отметить, например, отказ в этом докладе от стратегии «контр-силы», то есть идеи превентивного удара по объектам СЯС РФ, и возврат – на ином уровне и в иной постановке – к «противоценностной» стратегии, когда удар наносится по объектам экономики и городам.

Главной целью доклада американской Федерации атомных учёных является стремление обеспечить необходимую идейную атмосферу для новых переговоров по сокращению ядерных вооружений в формате, выгодном США, то есть создающем системную и военно-техническую базу для фактически одностороннего ядерного разоружения РФ.

Оцените статью
0.0
telegram
Более 60 000 подписчиков!
Подпишитесь на наш Телеграм
Больше аналитики, больше новостей!
Подписаться
dzen
Более 100 000 подписчиков!
Подпишитесь на Яндекс Дзен
Больше аналитики, больше новостей!
Подписаться