1 декабря в Международном Суде ООН начались двухнедельные слушания по делу о правомерности объявления независимости Косово. 8 декабря свою позицию представила Российская Федерация. Высказанная главой делегации РФ послом в Нидерландах К. Геворкяном, она заключается в следующем: «Объявление независимости Косово противоречит действующим нормам международного права».
Какова же аргументация России? Главных аргументов три: 1) объявление независимости Косово противоречит Резолюции СБ ООН 1244, которая подтверждает суверенитет и территориальную целостность Югославии и Сербии; 2) местные власти Косово имели чётко установленные полномочия, которые не включали право на объявление независимости; 3) право на самоопределение не может быть реализовано без особых условий, которые не существовали на февраль 2008 года.
Позицию России разделили 12 государств (Азербайджан, Бразилия, Китай, Кипр, Аргентина, Иран, Ливия, Румыния, Словакия, Испания, Боливия и Венесуэла). Противоположную позицию заняли 19 из принявших участие в слушаниях государств (Албания, Австрия, Чехия, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Ирландия, Япония, Латвия, Люксембург, Мальдивы, Польша, Нидерланды, Норвегия, Словения, США, Великобритания, Швейцария).
Как видим, основную часть сторонников независимого Косово среди участников слушаний (то есть среди тех, кто не просто заявил свою позицию, а прибыл в Суд для активного её продвижения) составляют европейские страны и США. Этот факт должен быть по достоинству оценён: именно они являются главными разрушителями Сербии и организаторами закрепления итогов геноцида сербского народа в Косово. Особо привлекает к себе внимание позиция Дании, которая предложила наиболее «хитроумную» формулировку для будущего заключения МС: «В современном международном праве нет общего запрета на провозглашение независимости. Таким образом, в той мере, в какой это регулируется международным правом, провозглашение независимости Косово не противоречит международному праву».
Надо сказать, что такой подход Международным Судом уже применялся, в частности, в его консультативном заключении по вопросу о законности применения ядерного оружия. Тогда МС ООН постановил, что в той мере, в какой это регулируется международным правом, нет ни разрешения, ни запрещения применения ядерного оружия. Дескать, никаких претензий к Суду – сами виноваты, что в международном праве имеются пробелы. Вполне вероятно, что Суд может пойти по этой уже проторенной дорожке вновь. Ряд стран, в частности Япония и Словения, также подсказывают Международному Суду ещё одно «хитроумное» решение: при вынесении заключения подчеркнуть, что оно «не является прецедентом».
Международный Суд ООН разрешил представить свою позицию и местным косовским властям, правда, выделив их из числа «государств» и назвав их «авторами декларации о независимости». Однако на самом деле, кроме иного названия, косовские власти получили равные, а в чём-то и большие, по сравнению с другими государствами, права. Так, если России на представление своей позиции было выделено всего 45 минут, то косовским «авторам» было предоставлено три часа.
Ряд государств были вынуждены защищать не столько независимость косовско-албанских бандитов, сколько свою собственную позицию о признании Косово (например, Мальдивы). Из представленных такими государствами аргументов видно, что никакого глубокого юридического анализа они не проводили, а принимали чисто политическое решение. Из таких государств только Коста-Рике достало политического мужества заявить, что правительство страны отзовёт признание Косово, в случае если Международный Суд вынесет решение о международно-правовой незаконности отделения Косово. (1)
Средства массовой информации уже подробно сообщали о скандальном заявлении президента Международного Суда Х. Овады, согласно которому заключение Суда будет неопределённым. (2)
Однако главная проблема слушаний связана с тем, что, к сожалению, имеются серьёзные проблемы в позиции и Сербии, и России. У Сербии эти проблемы связаны с тем, что нынешнее проамериканское правительство страны, исходя из самих обстоятельств захвата власти в 2000 году, лишь делает вид, что пытается отстоять целостность Сербии, а на самом деле лжет о реальных событиях в Косово. Что касается России, то в целом она занимает верную позицию по недопущению насилия в отношении государства-члена ООН и нарушения его территориальной целостности. В то же время ряд аспектов позиции России вызывают вопросы.
Первое. Российская Федерация постоянно заявляет о недопустимости отделения Косово и Метохии «без согласия правительства Сербии», таким образом, связывая себя исключительно с позицией данного правительства. Полагаю, что это неверно. Нынешнее правительство Сербии неоднократно демонстрировало, что оно способно на шаги, прямо противоречащие интересам народа и государства, в том числе прямо нарушающие национальное законодательство и даже конституцию страны. (3) Нельзя исключать, что нынешний белградский режим способен на продажу Косово. В этих условиях единственно верной является позиция безусловной поддержки территориальной целостности Сербии, но не в связке с позицией ее правительства, а на основании: 1) императивных норм международного права, а именно – принципа территориальной целостности государств и 2) необходимости защиты сербского народа и дружественного государства Сербия. Реализация принципов международного права, носящих императивный характер (принципы jus cogens), не должна и не может зависеть от неких «позиций сторон», а во-вторых, защита именно народа и государства Сербии имеет также и другое правовое основание – а именно Конституцию страны, которая была принята на всенародном референдуме и чётко устанавливает статус Косово и Метохии как неотъемлемой части Сербии.
Второе. Совершенно недопустимым является использование некоторых терминов во избежание манипуляций с правом. Следует чётко определить правовые основания понятия «сторона» в переговорном процессе. Возникает вопрос: на каком основании так называемой «косовской стороной» именуются только и исключительно албанцы? Почему в делегацию «косовской стороны» не входят представители сербов, горани, цыган и многих других национальностей, проживавших в Косово? Хорошо известно, что террористическая организация «Армия освобождения Косова» (ОАК) совершает геноцид не только против сербов, но и против представителей других национальностей Косово. В результате геноцида и этнических чисток сегодня ни сербов, ни других неалбанцев в Косово практически не осталось. Однако это не означает, что косовские албанцы юридически стали единственными представителями «косовской стороны». Если квалифицировать косовский конфликт как межэтнический, то он должен разрешаться между этническими группами в Косово – то есть «сторонами» должны выступать представители косовских албанцев, косовских сербов, других косовских этнических групп. Если же квалифицировать конфликт как столкновение между автономным краем Косово и Метохия, с одной стороны, и центральной властью Республики Сербия - с другой, то сторонами должны являться все этнические общины Косово, с одной стороны, и правительство Сербии – с другой. Ставить знак равенства между албанцами в Косово и Метохии и территорией Косово и Метохии нет никаких правовых оснований. Использование термина «косовская сторона» применительно только к албанцам является не только юридически неверным, но и преступным, так как закрепляет результаты геноцида и этнических чисток албанских экстремистов против сербского населения этого края. Однако Россия официально признала стороной переговоров только албанцев, что является грубой ошибкой.
Юридически неверным является применение термина «меньшинство» к сербам в Косово и Метохии. Так, план Ахтисаари, на основе которого была провозглашена независимость Косово, предусматривает, например, что положение сербов в «новом» Косово должно основываться на Рамочной конвенции Совета Европы о защите национальных меньшинств. (4) К сожалению, члены СБ ООН (5), включая Россию, (6) также называют сербов в Косово и Метохии «национальным меньшинством». На каком, однако, правовом основании? Напротив, именно албанцы являются национальным меньшинством в Сербии, и именно они должны пониматься как меньшинство согласно международному праву. Манипуляция международно-правовой терминологией позволяет оппонентам России, таким образом, полностью извратить суть правовой ситуации в Косово и служит неким «основанием» законности постановки вопроса об отделении края от Сербии.
Третье. К сожалению, даже российские представители допустили утверждения о том, что «кризис 1999 года стал результатом политики президента Милошевича и стран-членов НАТО». (7) Утверждается также, что «албанское население Косово более не находится под риском дискриминации, как в связи с режимом, установленным Резолюцией 1244, так и в связи с политическими изменениями в новой Сербии». Эти утверждения, к сожалению, показывают, что в подготовке позиции России участвовали не только профессионалы высшей квалификации (юридические аргументы), но также и лица, не владеющие реальной информацией о событиях в Косово, что недопустимо для МИД РФ.
Наконец, почему Россия не воспользовалась своим правом ответа на меморандумы других государств? А ведь нам есть что ответить, и этим правом воспользовались десять стран, в том числе Сербия. К нему прибегли и «косовские авторы».
Какова же раскладка сил в Суде? В настоящее время в его составе находятся судьи из 15 стран: Сьерра Леоне, Германии, Иордании, Словакии, Бразилии, Мексики, Марокко, Новой Зеландии, Сомали и пяти стран – постоянных членов СБ ООН. Председателем суда является японец Х. Овада. Хотя, согласно статье 2 Статута МС ООН, судьи являются «независимыми» и избираются «вне зависимости от их гражданства», ни для кого не является секретом, что все судьи голосуют в соответствии с позицией своего государства.
В связи с этим обращает на себя внимание, что девять государств, чьи судьи находятся в нынешнем составе МС, не просто заявили о своей позиции, но участвуют в слушаниях. Вопрос о том, какую позицию займут представляющие их судьи, совершенно ясен. Мексика, представленная еще одним судьей, рассматривает независимость Косово как противоречащее международному праву. Марокко подтвердила, что не признает Косово. А Новая Зеландия особенно отличилась, признав Косово за несколько дней до начала слушаний в Международном Суде! Впрочем, следует упомянуть и Иорданию, сделавшую то же самое уже после принятия Резолюции ГА о запросе консультативного заключения Международного Суда. (После запроса Ассамблеи в МС ООН Косово признало десять государств – а это уже прямой вызов МС ООН!) (8)
Таким образом, расклад сил в Международном Суде сейчас таков: 6 судей – за признание международной противоправности независимости Косово, 8 – против и 1 судья – скорее против, чем за. Таким образом, скандальное заявление президента МС ООН Х. Овады на самом деле de facto оправдано. Всё дело теперь лишь в том, какую форму выберет МС ООН: отказ дать ответ вообще; заявление об отсутствии норм, на основе которых можно дать определённый ответ; прямая санкция законности Косово.
___________________
(1) Впрочем, следует напомнить, что именно Коста-Рика первой (на сутки раньше США!) признала Косово, да и в настоящих слушаниях в МС участия не принимает. На 1 декабря независимость Косово признало 63 государства. Из них в 2009 году – только десять.
(2) См. также статью П.А. Искендерова: https://www.fondsk.ru/article.php?id=2624
(3)В качестве примера можно назвать похищение и передачу в Гаагский трибунал президента С. Милошевича (в нарушение и Конституции, и решения Конституционного Суда) – в «обмен» за обещанные, но так и не полученные доллары! Среди других примеров можно также назвать постыдную позицию, занятую правительством СРЮ в Международном Суде ООН в делах Югославия против стран НАТО, а также в деле Босния и Герцеговина против Сербии и Черногории.
(4) См.: статью 2 «Конституционных положений» плана Ахтисаари (Приложение I к Плану; // Документ СБ ООН: S/2007/168/Add.1), с.13.
(5) См., например, выступления представителей Перу, Бельгии и др. на заседании СБ ООН (Док. СБ ООН: S/PV.5673: с.3-6 и др.)
(6) Представители РФ, стараясь использовать термины «этнические общины», «неалбанское население», «косовские сербы», иногда всё-таки применяют и термин «меньшинство» (См., например: Там же, с.3,5).
(7) Written Statement by the Russian Federation (параграф 46).
(8) Мир должен знать своих «героев» поименно: это Малайзия, Микронезия, ОАЭ, Панама, Мальдивы, Палау, Гамбия, Саудовская Аравия, Коморские острова, Бахрейн, Иордания, Доминиканская Республика и Новая Зеландия. Особо отличились братские Сербии государства Черногория и Македония, признавшие Косово на следующий день после принятия Резолюции ГА ООН о запросе консультативного заключения.