В дискуссии о целесообразности / нецелесообразности вступления России в НАТО важное место занимает вопрос о цене такого шага для Вооружённых сил Российской Федерации при переходе на натовские стандарты.
Можно перейти на натовские калибры, иметь на вооружении своей армии различные виды оружия и боевой техники, в том числе из арсеналов Альянса. Можно носить форму, скроенную по натовскому образцу, однако главное в другом. Вооружённые силы страны до тех пор остаются инструментом проведения государственной политики, пока ими руководит национальное командование с использованием собственной системы управления, ядром которой в современных условиях является автоматизированная система управления войсками (АСУВ).
В общем виде под АСУВ понимается организационно-техническое объединение органов управления различного ранга, размещенных на стационарных или мобильных пунктах управления, оснащенных средствами автоматизации управления и связи, которые обеспечивают решение задач управления силами и средствами как в мирное время, так и в различных условиях боевой обстановки.
Управление войсками является циклическим процессом. Цикл управления включает сбор необходимой информации, её обработку и представление органам управления, принятие решения на основе полученной информации, оформление решения в документальном виде, его доведение до исполнительных звеньев по каналам связи различной физической природы, а также контроль получения и исполнения приказов.
Указанные составляющие цикла в процессе управления можно сгруппировать в две относительно самостоятельные фазы:
1. Планирование органами управления применения подчинённых сил и средств, выработка и принятие решения на применение, его оформление. Это то, что в США и НАТО обозначают термином Сommand (командование).
2. Сбор информации для органов управления от различных источников и доведение информации до объектов управления с использованием средств связи. В США и НАТО эту фазу именуют словом Сontrol (оперативное управление).
ВС РФ сохраняют систему управления войсками и оружием, сложившуюся во многом ещё во времена Советского Союза, усовершенствовав и дополнив её с учетом опыта ведения боевых действий на Северном Кавказе.
Так как АСУВ является большой и сложной системой, в её создании и модернизации занято большое количество предприятий ВПК разных форм собственности. Применительно к современной России это во многом градообразующие государственные унитарные предприятия. Модернизация и дальнейшее развитие АСУВ РФ осуществляется в рамках гособоронзаказа под руководством единого заказчика в лице Минобороны.
АСУВ НАТО в своей основе использует технические решения глобальной системы оперативного управления США – ГСОУ или, как её ещё называют, – система командования, управления, автоматизации, связи и разведки (C4I system: Command, Control, Computer, Communication and Intelligence system).
В её создании также участвует большое количество американских и западноевропейских фирм, концернов, а также международных консорциумов.
Анализ путей создания и развития АСУВ России и НАТО (США) показывает, что эти пути довольно схожи: от создания АСУ отдельных видов ВС и родов войск к их интеграции в единую систему управления с единым информационным пространством. Однако между собой АСУВ России и НАТО взаимодействовать не смогут ввиду различий взглядов на применение ВС как на доктринальном (стратегическом) уровне (порядок мобилизации и развертывания ВС, стратегического планирования, боевого управления, санкционирования и применения ядерного оружия и оружия повышенной потенциальной опасности и т.д.), так и на более низком уровне управления (уставы, наставления, различие частотных диапазонов средств связи, систем шифрования и кодирования информации, большое количество аналоговых средств связи в ВС РФ, методы и средства защиты информации и т.д.).
Членство в НАТО предполагает включение ВС нового члена Альянса в систему управления блока на его принципах (со своим уставом в чужой монастырь, как известно, не ходят).Подобные требования при вступлении в НАТО предъявлялись, например, к бывшим членам Восточного блока.
Одним из таких принципов является использование стандартов НАТО. В Североатлантическом союзе считается, что стандартизация не просто позволяет эффективно использовать экономические ресурсы, но и является важнейшим фактором целостности блока и действенности его военной структуры. Потому она обязательна для всех членов. При этом стандарты охватывают практически все сферы деятельности военной составляющей блока – от стандартов на каски и амуницию, вооружение, средства связи, до штабных процедур и руководящих документов, стандартов организации оперативной деятельности и даже подготовки специалистов для работы в многонациональных штабах.
Так, устав НАТО однозначно требует немедленного перехода, в случае получения страной статуса кандидата, на новые стандарты в области связи и информационных систем. А это означает глобальную замену оборудования в структурах управления всех уровней, переход (по крайней мере, в области связи) с аналоговых систем на цифровые. Имеющиеся на вооружении стран-кандидатов информационные системы должны быть интегрированы в натовские системы «консультаций, командования и управления» (в НАТО обозначаются как «С3» - Consultation, Command and Control).
Имеется и требование к стране-кандидату оборудовать на собственной территории свою составляющую глобальной Системы связи и информации НАТО CIS (Communications and Information Systems). Эта система охватывает всю территорию Альянса, соединяя штаб-квартиру НАТО в Брюсселе со столицами государств и высшими национальными военными командованиями. Существует требование совместимости CIS с национальными стационарными и мобильными линиями связи, как гражданскими, так и военными. А это требует как минимум создания информационных «шлюзов» и переработки протоколов информационного обмена и алгоритмов функционирования национальных систем.
Техникой по стандартам НАТО должны быть обеспечены не только центральные структуры управления, но и управляющие системы низших войсковых звеньев. При закупке новой техники ориентация на стандарты НАТО обязательна. Переход на натовские стандарты в области АСУВ придется проводить в сравнительно ограниченный срок. В этих условиях российская «оборонка», скорее всего, не справится с задачей, и Россия будет вынуждена закупать западное оборудование и привлекать западные фирмы для доработки своей АСУВ. То есть при переходе на стандарты НАТО на западную экономику «прольется золотой дождь» российских военных заказов, а отечественная «оборонка» в значительной мере будет лишена гособоронзаказа.
Как известно (по Кейнсу), гособоронзаказ есть наиважнейший инструмент модернизации экономики. И здесь, принимая решение о целесообразности масштабных закупок зарубежной техники, надо отчетливо понимать, что Россия уже скатилась с 4-го технологического уклада в уклад «3+», так и не приступив по-настоящему к освоению 5-го технологического уклада.
Последующий за переходом на АСУВ натовского типа развал сегмента российского ОПК, отвечающего за 5-й технологический уклад, не только ускорит процесс деиндустриализации страны, исключит оборонку из числа наиважнейших «локомотивов» модернизационного развития, но и приведет к разрушительным социальным последствиям в связи с распадом градообразующих предприятий.
***
Анализируя последствия перевооружения ВС РФ в случае вступления России в Альянс, следует отметить еще одно обстоятельство. С 1989 года в рамках стандартизации и планирования в области вооружений в НАТО действует Система планирования обычных вооружений (CAPS - Conventional Armaments Planning Systems), призванная ориентировать страны-члены на выбор программ вооружений. По мнению руководства блока, CAPS позволяет наилучшим образом удовлетворять потребности, гармонизировать долгосрочные закупочные программы и определять будущие возможности в области вооружений НАТО, то есть прогнозировать развитие вооружений и военной техники (ВВТ). Таким образом, при планировании программы вооружения и гособоронзаказа Россия должна будет ориентироваться не на сложившиеся в стране методические подходы, а на навязанные извне. И здесь российский ОПК, скорее всего, также окажется не у дел.
Кстати, в широком смысле требования НАТО к «однообразию» следует рассматривать не только как реестр технических требований и наименований к системам вооружения и военной технике, структурам оперативного планирования и управления и прочим армейским материям. Существуют определенные стандартные требования даже к национальному законодательству страны-члена блока. Согласно им, законодательство должно быть совместимым с базовыми положениями и механизмами, которые приняты в Альянсе.
И ещё один момент. В НАТО действует Брюссельский договор об обмене технической информацией в оборонной сфере, подписанный 19 октября 1970 года (одно из четырех обязательных для всех стран-членов технических соглашений). В случае подписания его Москвой он делает сомнительной дальнейшую кооперацию предприятий российского ВПК с «оборонкой» тех стран, с которыми США и НАТО (в отличие от России) считают нецелесообразным или недопустимым вести военно-техническое сотрудничество. А это означает потерю многомиллионных заказов. В то же время радостно ли примут российских оружейников коллеги в странах НАТО для тесного сотрудничества – еще очень большой вопрос.
Если следовать всем требованиям НАТО для вступающих в Альянс, то, помимо оперативного управления, Россия должна будет отдать в руки НАТО и систему планирования и подготовки боевых действий. Это – смена всей системы документооборота, в том числе и форм боевых документов. То есть придется переделывать систему документов на натовском программном обеспечении с не совсем известными функциями.
И самое главное: применение ВС РФ в рамках НАТО будет обязательно подразумевать и внешний контроль над ядерным оружием (ЯО) как наиболее мощной компонентой ВС России. А это значит, что российским военным придется раскрыть в той или иной мере и принципы применения отечественного ЯО, включая порядок его санкционирования.
***
Политические «браки» так же непостоянны, как и людские. Ближайший пример – распад Варшавского Договора, когда бывшие «братья по оружию» из Восточной Европы переметнулись в стан врагов России, принеся «женихам» из НАТО в качестве богатого «приданого» все военные секреты своего «старшего брата», в том числе образцы советской военной техники и АСУ «Манёвр», после изучения которой у заокеанских стратегов «в зобу дыханье сперло» от зависти и страха. А в итоге весь это гарем из ветреных восточноевропейских государств по окрику из Пентагона таскает из огня каштаны для новых друзей по НАТО, расплачиваясь в Ираке и Афганистане жизнями своих молодых граждан, мечтавших об «общечеловеческих ценностях», а заслуживших цинковые гробы, покрытые национальным флагом.
Где гарантия того, что «любовь» НАТО к России не закончится сразу же, как только её ВС окажутся под внешним управлением ребят из Брюсселя (читай – Вашингтона)? Не выйдет ли так, что, когда российское ЯО будет контролироваться по стандартам НАТО, российских военных просто не пустят в главный зал ЦКП РВСН, поскольку окажется, что американский караул «устал»?
Как только Россия окажется в крепких руках стратегов НАТО, сразу можно будет забыть и о G8, и о G20: страна станет не только сырьевым, но теперь уже и военным придатком Запада, буферной зоной между сытой Европой и поднимающейся мусульманской Азией вместе с «пробуждающимся тигром» с берегов Хуанхэ.
Вспомним, что писал Збигнев Бжезинский, побывавший в октябре 2010 г. в Москве, в своей статье в The New York Times ещё в августе 2009 года: «Цель НАТО должна предполагать две стратегические задачи: укрепление безопасности в Европе путем сближения России с евроатлантическим сообществом и интеграцию России в широкую систему глобальной безопасности, которая косвенно способствовала бы рассеиванию остаточных имперских амбиций России».
Вот так! Надо читать Бжезинского.
