Сегодня «ядерный фактор» снова переместился в центр мировой и российской политики. При этом международный фон, на котором данный фактор проявляет себя в настоящее время, крайне неблагоприятен для принятия далеко идущих разоруженческих решений в сфере ядерного оружия (ЯО), к которым подталкивают Россию западные партнёры.
* * *
Во-первых, после разрушения Западом Ялтинско-Потсдамской системы главным признаком нового мирового порядка стало состояние «глобальной турбулентности». Мир-система находится, говоря языком синергетики, в «перемешивающем слое». При этом теоретически возможны разные пути построения глобального мира, в том числе и необязательно ведущие к «миру Америки». Возможно появление региональных сил, для которых обладание ядерным оружием объективно является важным фактором поддержания своего геополитического статуса.
Можно предположить, что с развитием соответствующих технологий ядерное оружие и другие виды оружия массового уничтожения (ОМУ), а также ракетные и прочие системы их доставки всё большей дальности будут создаваться всё новыми странами в регионах повышенной конфликтности, с растущей вероятностью боевого применения этих вооружений, несанкционированного их использования.
Серьезными дестабилизирующими факторами международной обстановки, которые Россия должна учитывать в своей ядерной политике, являются изменения в НАТО в сторону глобализации деятельности этой организации. После принятия новой Стратегической концепции альянса усиливаются стимулы к «горизонтальному распространению» ЯО, являющегося для многих стран, находящихся на «периферии» и полупериферии Мир-системы, единственным средством обеспечения своего национально-государственного суверенитета перед лицом активно-агрессивного «центра» (Запада).
Развал Бреттон-Вудской системы, крах «Вашингтонского консенсуса» и экономический кризис привели к тому, что главный инструмент власти США на международной арене – доллар, уже не обеспеченный золотом, поддерживается исключительно военной мощью, регулярно приводимой в действие в разных точках мира, что только усиливает тягу других стран к обладанию ядерным оружием.
Очевидно, что наличие столь разрушительного оружия в руках другого государства само по себе является большой угрозой безопасности России. Единственная непреходящая гарантия безопасности - свой потенциал ядерного сдерживания, даже если на данный момент государства не считают друг друга врагами.
В контексте изменений в стратегии НАТО возникает вопрос: с чем такие изменения связаны?
Использование динамических методов моделирования макроэкономических процессов показывает, что в условиях рыночной конкуренции экономическое равновесие, этот краеугольный камень классической экономической теории, имеет неустойчивый характер. Для стабилизации равновесия необходимо обеспечить приток дополнительных ресурсов в экономическую систему. Здесь возникает «игра с положительной суммой»: это уже не равновесие, идет постоянный экономический рост. И рост ни в коем случае не должен остановиться, иначе рыночная система дестабилизируется.
Западная экономическая система в условиях рыночной конкуренции может стабильно существовать только при постоянном вливании дополнительных ресурсов извне. То есть для стабильного существования такой системы необходимо наличие периферии, из которой можно черпать дешёвые ресурсы.
В данных условиях НАТО как военный блок служит инструментом поддержания устойчивости системы «центр - периферия», в рамках которой только и может существовать Западный мир. К этому сводятся новые функции альянса. Фактически НАТО есть объединение государств Западного мира, составляющих центр Мир-системы, в интересах военного обеспечения эксплуатации периферии. Однако выполнять свои функции альянсу придется в изменяющихся условиях формирования нового баланса сил в военной области, возникновения условий, которые многие аналитики определяют понятием «восставшая Азия».
В современных условиях для России целесообразно не снижение, а усиление потенциала стратегического и регионального сдерживания. Будем помнить слова Н. Макиавелли: «…то оружие священно, на которое единственная надежда». В противном случае России опять, как и в XIII веке, во времена монголо-татарского нашествия, грозит стать «поглотителем», в котором рассеется энергия натиска «восставшей Азии» на Европу.
Не демобилизация, а, наоборот, мобилизация сил, составляющих оборонный потенциал России, может обеспечить невовлечение страны в будущий мировой военный конфликт.
Во-вторых, существенно обостряются негативные процессы, связанные с циклическими тенденциями мирового развития.
Как показывают исследования, наиболее сложным для России в геополитическом плане, если руководствоваться структурным подобием с предшествовавшими циклами, скорее всего, станет период 2014-2025 гг. К потрясениям этого периода необходимо готовиться уже сейчас. И в первую очередь готовить адекватные средства направленного воздействия на участников межгосударственных конфликтов, в том числе потенциал стратегического и регионального сдерживания и деэскалации.
Хотим мы того или нет, Россия втянута в «большую игру» на мировой «шахматной доске», где ядерный фактор объективно играет роль «тяжелой фигуры» - в том числе и потому, что ядерное оружие, особенно стратегические ядерные силы (СЯС) являются «дисциплинирующим» фактором конфликтов, препятствующим переходу к крупномасштабной войне. Обладание таким инструментом дает не только высокий геополитический статус, но и возможность эффективного управления конфликтами.
Может ли Россия в её нынешнем состоянии если не выиграть, то хотя бы свести матч вничью? Сегодня в общественное сознание, в том числе в базовые элементы системы принятия военно-политических решений, вводится положение о том, что для игры в «геополитические шахматы» в Соединённых Штатах создана «программа чемпионского уровня», обеспечивающая Америке эффективную победу, и что, мол, «противостоять такой программе никто не захочет и не сможет».
Так ли это? Ведь даже если Россия по каким-либо причинам и не сможет сыграть с Соединёнными Штатами геополитический «гроссмейстерский матч» как равный соперник, всегда остаётся возможность играть по другим правилам. И серьезный ядерный потенциал при его рациональном использовании в состоянии обосновать данную поведенческую стратегию.
Однако складывается впечатление, что в партии на «большой шахматной доске» (по З.Бжезинскому) российская сторона входит в состояние политического цугцванга, когда все ходы плохие. Этот вывод напрашивается по результатам анализа процесса подготовки нового ДСНВ и хода обсуждения соответствующего ратификационного закона в Госдуме.
Не в последнюю очередь данный вывод продиктован преобладанием в нашем так называемом экспертном сообществе лиц, полагающих целью и смыслом своей деятельности «профессиональную любовь» к Западу. Есть свидетельства того, что данным лицам удалось «посадить на интеллектуальную иглу» определенную часть «базовых элементов» системы принятия решений в военно-политической сфере.
Выдвинутые в 1960 году Т. Шеллингом критерии эффективности политики США в области контроля над вооружениями до сих пор задают направление политической мысли не только в самих США, но и у их «друзей» за рубежом. Все так называемые «новые подходы к контролю над ядерными вооружениями» за словесной «дымовой завесой», их сопровождающей, имеют одну конечную цель - реализацию установки о необходимости «вырвать у России «ядерные зубы». Буквально эта установка звучит так: «Нет лучшей возможности направить средства на национальную безопасность, чем способствовать уничтожению ядерного оружия, науки и промышленности бывшего врага. Нет ничего менее разумного и глупого для США, чем упустить эту возможность».
Проводить подробный анализ аргументации сторонников «ядерного нуля» или существенных ограничений российских СЯС и ТЯО (тактического ядерного оружия) – занятие довольно скучное и бесполезное. Уже давно ими повторяется один и тот же набор положений ненужности для России мощного потенциала СЯС и ТЯО. Вообще, при изучении работ многих экспертов «в законе» (из ИСКАН, ИМЭМО, ИНСОР и др.) приходит на ум мысль, высказанная С.Клеменсом: «В науке есть что-то захватывающее: какие далеко идущие выводы она может сделать, опираясь на самые ничтожные основания». Сегодня представители вышеуказанного экспертного сообщества все больше группируются вокруг новой неправительственной организации - Совете по внешней и оборонной политике. В качестве одного из инструментов управления целевыми аудиториями «денуклеизаторы» часто используют журнал «Россия в глобальной политике». Приводимые в действие механизмы управления целевыми аудиториями основаны на применении техник обмана и манипуляции сознанием.
Если пропустить все «квазигуманитарные» рассуждения «сторонников ядерного разоружения» через «концептуальное сито», то все они сведутся к переходу от стратегии «сдерживания» к стратегии «умиротворения» потенциального противника.
При этом скрытым (скрываемым) параметром предлагаемой поведенческой стратегии является ЦЕНА такого умиротворения. А цену начинают называть вслух. Идеи Мадлен Олбрайт и Дика Чейни уже открыто поддерживаются российскими «либералами» вроде академика Ю.Пивоварова, публично рассуждающего о возможности совместного (с развитыми мировыми державами) управления ресурсами Сибири. И если кому-то данный сценарий кажется невозможным, то ему скоро напомнят (ссылаясь на международное право), что Российская Федерация - правопреемница Российской Империи, а та в 1884 г. подписала международную конвенцию, вводившую «принцип эффективной оккупации», из которого следует, что если какая-либо страна не способна эффективно управлять своими ресурсами, для неё может быть введено внешнее управление. В те времена этот принцип освящал колониальную систему, завтра им обоснуют правомерность изъятия у России исключительных прав на управление ее собственными ресурсами.
Главный тезис прозападного лобби состоит в том, что, мол, «демократический Запад никогда не нападет на Россию», а, следовательно, ее усилия в сфере ЯО излишни. Данный тезис - один из наиболее активно внедряемых в российское общественное сознание, несмотря на то что убогость тезиса видна невооружённым взглядом: у Запада нет никаких «табу» по использованию военной мощи. Наоборот, вся практика международных отношений за последние двадцать лет свидетельствует:
а) о полном отходе Запада от Вестфальской системы и переходе к концепции «ограниченного национального суверенитета», когда все решает Запад (Америка – мировой шериф);
б) об активном использовании военной мощи НАТО при решении внешнеполитических вопросов, вплоть до прямой вооружённой агрессии.
Правда, непосредственное военное нападение на Россию может и не понадобиться. Запад уже давно основывается на теории Лиддал-Гарта о «непрямых действиях» и научился использовать фактор силы опосредованно как один из элементов механизма «внешнего управления». И если только Россия выйдет из своего нынешнего (бессубъектного) состояния и в ней сформируются мощные стратегические субъекты, Запад, не задумываясь, может привести в действие фактор силы, как он это делал всегда.
* * *
Накал споров о мире без ядерного оружия - верный признак того, что скоро за помощью обратятся к военным. А они (американские военные) не подведут. Тут же включатся в борьбу за безъядерный мир, только своими способами. Кстати, перед Второй мировой войной конференции по разоружению шли в Лиге Наций почти непрерывно. Как известно, Вашингтонские морские соглашения не помешали Японии развязать войну и атаковать Пёрл-Харбор. То есть разоруженческие соглашения сами по себе не способны укрепить международную безопасность.
Достаточно очевидно (об этом уже много говорилось), что мир без ядерного оружия не станет более безопасным. Без решения основных социальных, экономических, политических и гуманитарных проблем, которые являются главными в международных конфликтах, подталкивающих государства к войнам, мир без ядерного оружия вряд ли будет стабильным. В своё время по поводу предложений М.С. Горбачева по всеобщему ядерному разоружению к 2000 году З. Бжезинский заметил: «Это план устройства мира, удобного для ведения обычной войны».
В сегодняшнем состоянии Россия, разыгрывая «ядерный гамбит», то есть соглашаясь на сокращение своих СЯС и фактически согласившись на переговоры по сокращению своего ТЯО, не просто рискует потерпеть поражение в «большой геополитической игре». Исследования, проведенные на основе математического моделирования, показывают, что сохранить свое мировое лидерство Америка сможет, лишь добившись нового радикального изменения геополитических позиций других ведущих держав, причём «мгновенность» такого изменения обеспечивает только крупномасштабная война.
Данные выводы согласуются с одной из концепций теории международных отношений – концепцией «перехода лидерства», согласно которой страна, теряющая лидерство, «обязана атаковать первой». Как нам представляется, в последние полтора десятилетия именно эту концепцию, соответствующим образом модифицированную, США и применяли на практике. Суть модификации, осуществлённой американцами, заключается в том, что атаке подвергается не новый претендент на мировое лидерство, а другое государство, выбор которого определяется «ценой вопроса». Таким образом, если в свое время нападением на Югославию и Ирак американцы решали менее масштабные («субгеополитические») проблемы, то при «большой ставке» понадобится соответствующий «большой партнер». По нашему мнению, именно «денуклеаризованная» Россия более всего подходит на роль такого «невольного партнера» по новому переделу мира, естественно, реализуемому за её счёт.
Чтобы заведомо исключить подобное развитие событий, Россия должна сохранить свой ядерный потенциал, причём на уровне, который гарантированно, при любых условиях ядерного конфликта с Америкой, обеспечит потерю Соединёнными Штатами геополитического лидерства. Следовательно, необходимо любой ценой сохранить постепенно слабеющий, но пока ещё «геополитически эффективный» российский ядерный кулак. Обязательно сохранить… По крайне мере, до тех пор, пока у нас не появится альтернативный, неядерный инструмент сдерживания, делающий бесперспективным для Соединённых Штатов новый передел мира за счет России.
