Прокуратура МТБЮ только что представила новый, уже третий, обвинительный акт против генерала Ратко Младича. (1) Теперь генералу предстоит вновь предстать перед судом, чтобы ответить на вопрос о виновности или невиновности по новому обвинению. Практически одновременно было вынесено решение суда по требованию защиты о признании обвинительного акта дефективным. Суд отклонил требование защиты. (2)Однако дефективность обвинения очевидна…
Так, обвинительный акт утверждает, что генерал Младич виновен в убийствах на всей территории Боснии. Однако где, когда и кто убит – сведения об этом не то что расплываются, а вообще отсутствуют. Заявляется, например, что было убито «по крайней мере, шестеро человек» или «примерно девять человек». Особо «убедительно» звучат утверждения об убийстве то там, то здесь (опять без указания точного времени и места) «определённого числа лиц». Даже в том случае, когда говорится об убийстве «одного человека», его имени и других идентификационных данных не приводится. Нет информации ни о месте, ни о времени убийства. Указан лишь муниципалитет или город. А время иногда указывается так: «в период между апрелем и маем 1995 года». И так далее. Подобный «документ» может состряпать любой. Невозможность подготовки защиты по нему очевидно.
О том, что судьям пришлось попотеть, придумывая «аргументы» в пользу прокуратуры, говорит и такой юридический кульбит. Защита указывала, что в предыдущих решениях трибунала (например, в деле Налетилича и Мартиновича) судьи отклонили те пункты обвинения, в отношении которых прокуратура не указывала точное время совершения вменяемых лицу преступлений. В Гаагском трибунале предыдущая практика является обязательной. Для того, чтобы отвязаться от неудобного прецедента, судьи в деле Р.Младича придумали следующий аргумент: дескать, дело Налетилича и Мартиновича отличается от дела Р.Младича, так как в том деле один из обвиняемых совершал преступления лично, а генерала Младича, мол, не обвиняют в личном совершении преступлений. А потому данный прецедент не подходит к настоящему делу. Поистине выдающее достижение правовой мысли! Впрочем, это ещё раз подчеркивает непрофессионализм судей, а главное - их неспособность убедительно защитить прокурорские обвинения. Процесс ещё не начался, а судьи уже вытаскивают прокуратуру за уши из болота их собственных обвинений. Ничего, что сами замазались, вытаскивая прокуроров из грязи, - всё-таки делают общее дело!
Есть и ещё один «маленький секрет», почему суд пошёл на признание откровенно дефективного документа. Дело в том, что председателем судебной палаты является тот же самый судья, который в своё время (ещё до ареста генерала) и утвердил обвинение против Р.Младича. Поэтому признание обвинительного акта дефективным означало бы признание им самим дефективности своей собственной работы. В то же время утверждение откровенно дефектного обвинения является основанием для дисквалификации судьи А.Ори не только в составе судебной палаты по делу генерала Младича, но и как судьи вообще. Впрочем, справедливости ради стоит сказать, что в этом Ори никак не отличается от остальных судей, которые точно так же утверждали обвинительные акты, не подкреплённые реальными доказательствами (к примеру, на этом попался судья Квон, утвердивший в 2003 году обвинительный акт против Воислава Шешеля, не имея реальных доказательств его вины, – эти доказательства не смогли найти за 9 лет!).
Так или иначе, теперь прокуратуре предстоит доказывать ущербный обвинительный акт.
Пытаясь несколько сгладить неприятный эффект, суд сыграл по принципу «и вашим и нашим», изображая «объективность» - отклонив одно требование защиты, он удовлетворил другое. (3) Защита потребовала отклонить запрос прокуратуры провести не один, а два процесса. Первым планировался процесс по Сребренице. Сложилось мнение, что это обвинение доказать легче всего, что это, мол, гарантированное осуждение. К такой уверенности подводят все уже прошедшие процессы по Сребренице, которые закончились осуждением обвиняемых, а главное - было «юридически установлено», что события в Сребренице в июле 1995 года представляют собой «геноцид». Однако если мы проанализируем все эти процессы внимательнее, то увидим, что главным свидетелем по делу является, по сути, всего лишь одно лицо, перебегавшее из процесса на процесс и дававшее ложные показания в обмен на изменение внешности и переселение в другую страну. На четырёх процессах обвиняемые дали обвинительные показания против своих соратников в обмен на снятие обвинений в геноциде против них самих. Еще на одном процессе адвокат защищал обвиняемого против воли своего подзащитного и не представлял его интересы. Да и вся ответственность этих лиц строилась на априорном выводе о виновности генерала Р.Младича и Р.Караджича. Теперь же предстоит доказать виновность самих Младича и Караджича. А это не одно и то же. Тем более что трибунал знает: генерал Младич не станет отмахиваться от обвинений, он будет доказывать виновность настоящих преступников. Так что уверенность прокуроров в том, что «Сребреница» станет для них лёгкой прогулкой, - дутая. На самом деле ни прокуратура, ни суд не хотели и не хотят этого процесса, а запрос о проведении быстрого суда по одному пункту обвинения – это обычная игра на публику с попыткой отвлечь защиту от действительно важного дела, а именно изучения миллионов страниц сопроводительных материалов к обвинению.
_________________________
(1) Prosecutorv. RatkoMladic, ThirdAmendedIndictment, // Официальный сайт Международного трибунала по бывшей Югославии в интернете: http://www.icty.org/x/cases/mladic/ind/en/111020ai.pdf
(2)Prosecutor v. Ratko Mladic, Decision On Defence Preliminary Motion Objecting to the Form of the Second Amended Indictment, // http://www.icty.org/x/cases/mladic/tdec/en/111013.pdf
(3)Prosecutor v. Ratko Mladic, Decision On Consolidated Prosecution Motion to Sever the Indictment, to Conduct Separate Trials, and to Amend the Indictment, // http://www.icty.org/x/cases/mladic/tdec/en/111013a.pdf
