3 июля Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу «Грузия против России». Дело выглядит довольно примечательным. Большинство жалоб в ЕСПЧ индивидуальны (например: «Калашников против России»), но данное дело имеет межгосударственный характер: государство Грузия выступило против государства Российская Федерация. За свою более чем шестидесятилетнюю историю ЕСПЧ выносил решения всего по трём межгосударственным жалобам. (1)
Ещё в марте 2007 года Грузия подала иск против России, в котором она утверждала, что Россия нарушила целый ряд статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении граждан Грузии. Грузия утверждала, что Россия проводит дискриминационную политику в отношении этнических грузин и по политическим основаниям в массовом порядке высылает их из страны.
И вот через семь лет рассмотрения этого дела Большая палата ЕСПЧ в составе 17 судей (2) вынесла свой вердикт. Суд постановил, что Россия нарушила статью 38 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) и осенью 2006 года в России имела место скоординированная государственная политика по арестам, заключению и высылке из страны грузинских граждан. (3)
Грузия требовала от суда не только провозгласить собственно факт нарушения Конвенции, но и назначить репарации и компенсацию. Однако большинством голосов данное требование было отклонено. Судьи заявили, что стороны должны сначала сами обсудить данный вопрос и только в случае, если они в течение года не достигнут согласия, ЕСПЧ вернётся к его рассмотрению.
Пять судей - из Испании, Британии, Болгарии и России - заявили свои особые или несогласные мнения. Наибольшего внимания заслуживает несогласное мнение российского судьи Д.Дедова. Он обратил внимание на ряд серьёзных дефектов в аргументации суда и добавил, что подобные «ошибки» ставят под вопрос беспристрастность суда!
Давая оценку данного решения ЕСПЧ, следует обратить внимание на ряд важных обстоятельств.
Во-первых, суд не установил нарушения статей 14 и 18 Европейской конвенции по правам человека (запрещающей дискриминацию по любым основаниям и устанавливающей пределы возможных ограничений прав граждан), статьи 8 конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), статьи 1 (защита собственности) и статьи 2 (право на образование) Протокола № 1 к конвенции. Не установлено нарушение и статьи 1 Протокола № 7 к конвенции: суд не установил фактов выдворения из РФ грузинских граждан, которые находились на территории России законно. Не установлено также фактов выдворения или какого-либо иного ущемления прав этнических грузин, которые являлись гражданами России.
Во-вторых, хотя ЕСПЧ и «установил» нарушение Российской Федерацией положений целого ряда статей Европейской конвенции по правам человека, связанных с массовой высылкой иностранцев, важно посмотреть, как это было сделано.
Здесь обнаруживается нечто интересное. Любые выводы должны базироваться на установленных фактах. Установление фактов является первой обязанностью суда. Что же сделал Европейский суд по правам человека? Он просто процитировал сообщения «неправительственных правозащитных организаций». Поражает содержание этих сообщений: большинство из них не содержит ни имён, ни какой-либо иной конкретной информации. Таким образом, выступившие прокурорами в отношении России НПО были приняты судом в качестве свидетелей. Да ещё их показания приняли без какого бы то ни было критического анализа.
Другой удивительный факт - отказ судей от анализа доказательств, представленных Россией! Так, в ответ на утверждения о том, что российские суды осуществляли массовую высылку грузин, правительство России представило сотни судебных решений, когда при апелляционном рассмотрении первоначальные решения о высылке были отменены. И что же самый справедливый суд в Европе? А он просто проигнорировал эти факты! Они даже не упомянуты в решении суда!
Говоря о решении Европейского суда со всеми его юридическими дефектами, нельзя не сказать и о реакции российских властей. Обычно решения, в которых Европейский суд провозглашает Россию нарушителем тех или иных прав, получают достаточно жесткую, объективную критику со стороны России. Это касается целого ряда решений ЕСПЧ, в частности по делам Илашку или Кононова. Однако на этот раз реакция России оказалась иной. Первым отреагировало Министерство юстиции РФ, сделав специальное заявление, в котором всё решение суда было фактически сведено к тому, что ЕСПЧ не обнаружил нарушения Россией многих статей, о которых говорила Грузия. Этому необнаружению посвящено 90% текста заявления Минюста. Что касается главной части решения ЕСПЧ, то Минюст заявил лишь, что выявленные Европейским судом нарушения «касаются только действий, связанных с процедурой принятия решений о депортации и условиями пребывания в центрах временного содержания незаконных мигрантов и лиц, нарушивших установленный российским законодательством порядок пребывания на территории России». (4) У тех, кто не читал текст решения суда, может сложиться впечатление, что ЕСПЧ, как гора, встал на защиту России от грузинских козней.
Российский МИД фактически отказался комментировать решение суда, сославшись на то, что это уже сделал Минюст. Заместитель министра прокомментировал лишь обстоятельства подачи жалобы режимом Саакашвили. Так, отвечая на вопрос РИА Новости, заместитель министра иностранных дел России заявил: «Мы помним, что грузинская жалоба была подана в ЕСПЧ в марте 2007 года, когда в Грузии была в разгаре очередная кампания антироссийской истерии из числа тех, которые режим М.Саакашвили регулярно устраивал, методично добиваясь своей главной цели – подрыва исторической дружбы между двумя народами. С самого начала было ясно, что, обращаясь в суд, тогдашнее тбилисское руководство заботилось отнюдь не о выяснении истины и восстановлении якобы попранной справедливости, а о том, чтобы нанести максимальный политический ущерб России. Отсюда и вошедшие в иск голословные, не имеющие ничего общего с действительностью обвинения, которые в итоге закономерно отклонены судом. Много важных событий произошло за время, пока грузинская жалоба рассматривалась в Страсбурге. Антироссийский курс Тбилиси достиг кульминации в августе 2008 года, когда в Южной Осетии были вероломно убиты российские миротворцы, погибли десятки и сотни мирных жителей. Преступная военная авантюра М.Саакашвили имела тяжелейшие последствия и для самой Грузии. В ходе выборов 2012-2013 гг. грузинский народ смог избавиться от этого правителя, поддержав силы, выступившие, среди прочего, за оздоровление отношений с Россией. Надеюсь, что судьба политизированного антироссийского иска в ЕСПЧ, как и все произошедшее за последние годы в российско-грузинских отношениях, послужат предостережением от пагубных попыток разрушить добрососедство между двумя нашими странами. И одновременно – напоминанием об исторической обреченности таких попыток». (5)
Столь сдержанная реакция на явно политическое, к тому же юридически кособокое решение ЕСПЧ становится более понятной после выступления министра внутренних дел Грузии Александра Чикаидзе. Грузинский министр заявил, что хотя решение Европейского суда является «справедливым», но «грузино-российские отношения должны начаться с чистого листа». Он отметил, что произошедшее с выдворением грузин из России «очень печально», но это «осталось в прошлом».
В связи с этим возникает вопрос: а не выступил ли Европейский суд по правам человека (в лице тех государств, чьи судьи составляли сей вердикт) не миротворцем, а поджигателем межгосударственных проблем, возникших в российско-грузинских отношениях? Могут сказать, что ЕСПЧ – не политический орган и он должен заниматься не миротворчеством, а «чистым правом». И будут глубоко неправы, ибо в распоряжении ЕСПЧ находится множество возможностей именно миротворчества, например, право мирного урегулирования спора, прямо предписанное в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. И ЕСПЧ этим правом в других делах очень хорошо пользуется.
Однако нет, в этом деле свои миротворческие функции суд не использовал, зато масла в огонь подлил и сделал это осознанно. Умысел виден из юридических дефектов, которые слишком очевидны, чтобы быть допущенными «по ошибке». А раз не было ошибки, значит, был умысел.
Россия и Грузия показали, что они готовы отбросить проблемы прошлого, воспользовавшись преимуществами дипломатического урегулирования споров (6) - по сравнению с урегулированием споров с помощью не вполне беспристрастного международного правосудия.
