Начало года – традиционное время сезонного обострения у Европейского суда по правам человека. В прошлом году ЕСПЧ начал год с атаки на Россию, то же произошло и в этом году. После того как 14 января ЕСПЧ вынес решение о приемлемости жалобы Украины против России, 21 января Большая палата суда вынесла новое решение по жалобе Грузии против России.
Если первое решение носит предварительный характер (суд признал наличие своей юрисдикции рассматривать данное дело), то второе решение вынесено по существу спора.
Грузинские власти требовали от Европейского суда установить, что Россия якобы нарушила право на жизнь, запрет на пытки, а российские войска разграбляли грузинские сёла... И вот решение суда объявлено. Официальная реакция России, выраженная Минюстом, оптимистична. В ней отмечается: «ЕСПЧ пришел к выводу, что на Россию не может возлагаться ответственность по Европейской Конвенции о защите прав человека за инциденты, произошедшие в ходе отражения российскими военнослужащими нападения грузинской армии на миротворческий контингент и местное гражданское население в период с 8 по 12 августа 2008 г. Также ЕСПЧ не поддержал утверждения властей Грузии о якобы вторжении Вооруженных Сил Российской Федерации на территорию Южной Осетии 7 августа 2008 г., то есть до нападения грузинских военных на г. Цхинвал».
Минюст понять можно. Сотрудникам министерства удалось отбить самые безумные обвинения грузинских властей, но говорить о победе было бы неуместно. В решении 21 января Европейский суд по правам человека признаёт Россию ответственной за нарушения конвенции после 12 августа и до настоящего времени!
Минюст РФ упоминает об этой части решения ЕСПЧ, но мимоходом, как будто бы эта часть решения не главная: «Минюст не согласен с рядом выводов ЕСПЧ, в том числе по вопросу возложения на российскую сторону ответственности за инциденты, имевшие место на территории Южной Осетии и Абхазии после 12 августа 2008 г., при том, что непосредственная причастность к ним российских военнослужащих так и не была установлена».
Боюсь, что такая расстановка акцентов не в пользу объективного прочтения решения ЕСПЧ. Решением 21 января на Россию прямо возлагается ответственность за нарушение статей 2, 3, 5, 8 Европейской конвенции о правах человека. А ведь эти статьи устанавливают право на жизнь, запрет пыток и другие серьёзные нарушения…
Отметив победу России по обвинениям за период с 8 по 12 августа 2008 года, нам следует внимательно вчитаться в решение Большой палаты ЕСПЧ по всем остальным пунктам обвинения. Их десять. И по ним вынесено решение против России. Юридическая война против России продолжается. Оценивать ход этой войны необходимо предельно объективно.
Конечно, признав отсутствие доказательств нарушения конвенции со стороны России в период с 8 по 12 августа, ЕСПЧ не мог признать Россию правой. И потому происходит методичное обвинение России в нарушениях конвенции после 12 августа. Чтобы понять, насколько ничтожным оказался суд, пытаясь осудить Россию любой ценой – в отсутствие каких-либо доказательств – необходимо проанализировать, каким образом суд обосновал свои выводы.
Во-первых, для того чтобы всё-таки установить «нарушения» со стороны России, судьям пришлось пойти на изначальный подлог – возложить на Россию ответственность по Европейской конвенции на территории Грузии. Для этого судьям пришлось назвать грузинскую агрессию против Абхазии и Южной Осетии «российско-грузинским вооружённым конфликтом». Таким образом, в самом первом пункте ЕСПЧ «освятил» преступления, совершённые режимом Саакашвили против народов Абхазии и Южной Осетии.
Во-вторых, несмотря на все потуги, ни власти Грузии, ни судьи не смогли «накопать» свидетельства преступлений, совершённых российскими военнослужащими. Хотя и пытались, очень пытались. В том числе через свидетелей, которых специально привезли на слушания в Страсбург. И вот незадача: ряд свидетелей показали, что российские войска пресекали случаи грубого обращения в отношении гражданских лиц.
В своём решении судьи скрепя сердце признают, что им не удалось установить прямое участие российских сил в тех или иных нарушениях. Фраза витиеватая, содержит яд намёка: дескать, непрямое участие установить удалось (что, конечно, не так). А главное в том, что судьи вынуждены признать провал обвинений грузинских властей.
Политическая ангажированность судей в этих условиях толкает их на новый подлог – утверждение о том, что Россия контролировала Абхазию и Южную Осетию. А раз контролировала – значит всё равно виновата!
В-третьих, судьи ЕСПЧ пытаются уверить, что их выводы основаны на «массе доказательств». Было даже организовано совсем не свойственное для ЕСПЧ шоу с приглашением свидетелей. Однако среди доказательств – сплошные политизированные отчёты, написанные ангажированными сторонами и вездесущими НПО много времени спустя после событий. Для юриста это невероятно: доклады «Международной амнистии» и «Хьюман Райтс Уотч» стали свидетельствами в международных судах! Вопрос об их достоверности никого не волнует! Эти самые НПО давно провели в состав международных судов своих представителей. А ведь так называемые неправительственные организации (западные) – это один из институтов глобального управления; их возможности порой намного больше возможностей иных государств. Попробуйте подвергнуть сомнению добросовестность какой-нибудь НПО – вас растопчут.
Недавно опубликованное исследование Европейского центра закона и правосудия «НПО и судьи Европейского суда по правам человека» раскрывает любопытные факты связей между определёнными НПО и судьями ЕСПЧ, показывая, что эти связи невероятно прочные и очень токсичные. Значительное число судей ЕСПЧ продвигают интересы ряда НПО. Среди ста судей, находившихся в должности судьи в течение десяти последних лет, более двадцати имели связи с семью широко известными НПО. Среди них – Amnesty International, Human Rights Watch, Хельсинская группа. А чемпион – «Открытое общество»*** Сороса. И вот яркий пример того, как НПО могут улаживать «свои» дела с помощью «своих» судей»: болгарский судья Янко Грозев продолжал находиться в составе судебной палаты, несмотря на участие в деле «Открытого общества» и «Хельсинской группы», в руководство которых он ранее входил.
Именно Грозев голосовал за установление ответственности России по грузинскому иску 21 января. «Установили» ответственность, как водится, на основании докладов НПО. Впрочем, не один Грозев фигурант доклада, многократно упоминаются и другие судьи, вынесшие «вердикт» России: грузинский судья Чантурия, швейцарский Келлер, армянский Арутюнян, польский Войтышек, британский Эйке, кипрский Сергидес, португальский Пауло Пинто, исландский Спано, украинская судья Юдковская… Почти все судьи Большой палаты, только что «установившие» ответственность России по материалам НПО, фигурируют в докладе о токсичных связях судей с НПО.
В-четвёртых, шаткая юридическая конструкция решения ЕСПЧ построена на массе «хитростей». Например, суд не доказывает выдвигаемые им тезисы, принимая их в качестве аксиом, а затем базирует на них далеко идущие выводы для доказательства «вины» России. Так, судьи решили обойти принцип исчерпания внутренних средств защиты, за которым внимательно следят в ЕСПЧ, если это жалобы россиян. А здесь решили вообще этот вопрос не рассматривать: мол, действия России представляют собой «административную практику», а для неё правилами исчерпания внутренних средств можно пренебречь…
Кроме того, судьи без доказательств заявляют, что Россия «обладала контролем» над Абхазией и Южной Осетией, ссылаясь на печально известное решение по делу «Илашку против Молдовы», где ЕСПЧ ранее сформулировал своё собственное право в вопросах установления «эффективного контроля». Иными словами, ЕСПЧ сам создаёт право, а потом ссылается на него, как на реальное право.
Пытаясь доказать, что Россия «не сотрудничала с судом», судьи приводят в качестве доказательства отказ российских властей предоставить ЕСПЧ военную документацию. Игра судей Большой палаты «в дурачка» умиляет: ни одна страна в мире никогда не предоставит какому-либо зарубежному суду свою военную документацию, которая по определению составляет государственную тайну. Провокация с целью доказать «несотрудничество с судом» обнажает характер деятельности самих судей.
* * *
Напомним, что и украинское, и грузинское дела против России в Европейском суде по правам человека являются редкими межгосударственными делами в рамках ЕСПЧ. На сегодня таких дел в суде 15. И большая их часть – это юридическая война против России: четыре из Грузии и пять с Украины. Решение ЕСПЧ от 21 января – пока только по второму из четырёх исков Грузии.
Фото: президент Большой палаты ЕСПЧ объявляет решение по делу «Грузия против России - 2»
