23 февраля Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) сообщил, что правительство Украины подало новый иск против России.
Ранее Украина подала иски против России в Международный суд ООН (дело о применении Конвенции против расовой дискриминации и Конвенции о финансировании терроризма); в Международный трибунал по морскому праву (дело об аресте украинских морских судов); в Международный арбитражный суд (несколько дел, включая дело об Азовском море, дело о Керченском проливе и дело ЮКОС). Кроме того, Международный уголовный суд рассматривает ситуацию на Украине (по «аннексии» Россией Крыма).
Международные суды, в которых Украина ведет юридическую войну против России. Верхний ряд: Международный трибунал по морскому праву, Международный суд ООН. Нижний ряд: Международный уголовный суд, Европейский суд по правам человека
ЕСПЧ стал ареной особой активности украинских юридических атак. Поданный 23 февраля иск – девятый (!) по счёту. До этого Украина подавала иски, касающиеся «аннексии» Крыма, «преследований» крымских татар, дела, связанные с Донецкой и Луганской народными республиками, с катастрофой малайзийского самолёта в 2014 году и другие
Новый иск Украины в ЕСПЧ – особо изощрённый. В нём Украина обвиняет Россию в нарушении статьи 2 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод в связи с «точечными убийствами» (targeted assassination operations).
Пресс-релиз Европейского суда по правам человека о принятии девятого иска Украины против России
На наш взгляд, было бы совсем неплохо, если бы суд наконец рассмотрел все эти обвинения. Дела Литвиненко, Скрипаля, Навального, в которых Россию обвиняют «на глазок», действительно требуют серьёзного подхода: в суде обвинителям России пришлось бы представлять доказательства, а не размышления в стиле highly likely.
Однако проблема в том, что украинские иски, которые сыплются, как горох, – не иски Украины. Украина выступает инструментом ретрансляции актов юридической войны Запада против России. Международные суды сегодня – это уже не международные институты, это органы власти наднациональных группировок. В такой ситуации highly likely может и быть принято.
Или кто-то думает, что суды не так продажны, как СМИ? Давайте посмотрим.
1999 год. Международный суд ООН. Главный судебный орган Организации Объединённых Наций. Авиация НАТО уже несколько недель бомбит города и сёла Союзной Республики Югославия (СРЮ). Белград обращается в Международный суд с просьбой вынести решение о приостановлении бомбардировок, но судьи выносят решение: так как СРЮ не является членом ООН, они не могут рассматривать её иск… А когда понадобилось вынести решение против СРЮ, судьи про её нечленство «забыли» и иск Боснии против Союзной Республики Югославия приняли. На удивлённые вопросы судьи ответили: «В одном деле мы решили так, а в этом – по-другому. Обычно мы следуем ранее вынесенным прецедентам, но мы не обязаны следовать им» (судьи из России выступили категорически против такой правовой махинации – речь шла не о ранее созданном прецеденте, а о решении по одному и тому же вопросу).
2014 год. Международный арбитражный суд. Дело ЮКОС против России. Чтобы обеспечить проигрыш дела для России, применили… недействующий международный договор. Как это объяснили? А никак! Просто отклонили возражения России и всё!
Теперь ЕСПЧ – тот самый, которому передано дело о «точечных убийствах»? Вот, например, как судьи этого суда обосновывают применение «норм», которых нет в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оказывается, конвенция – живая! Понимание её норм «растёт и развивается» вместе с развитием общества. И это понимание может «дорасти» до таких высот, какие точно не подразумевались государствами, подписавшими конвенцию. Неважно! Как судьи решили, так и должно быть.
Особенно интересно, как ЕСПЧ решал проблему «точечных убийств», совершённых государствами за рубежом. Как ни странно, прецеденты были…
После того как Международный суд ООН отказал Югославии в защите от агрессии стран НАТО, граждане СРЮ (Н. Банкович и др.) направили иск в Европейский суд по правам человека. Они утверждали, что страны НАТО (они же – страны члены Совета Европы, защитники прав человека во всём мире) нарушили статью 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ) – «Право на жизнь». Югославские граждане потребовали от ЕСПЧ призвать страны-агрессоры к ответу. Однако ЕСПЧ заявил: как можно требовать от стран, бомбящих СРЮ, соблюдения конвенции на территории СРЮ? Они ведь там не являются правительством. Вот если бы они убили сербов на своей территории, тогда другое дело, они нарушили бы статью 2 ЕКПЧ.
Так что, если будет нужно, судьи вспомнят прецедент Международного суда ООН: «В том деле мы решили так, а в этом – эдак. Мы предыдущими решениями не связаны».
Точечные убийства иностранных граждан за границей – известная практика. Один из последних громких примеров – убийство американцами иранского генерала К. Сулеймани в январе 2020 года. Президент Трамп заявил, что это было сделано по его приказу. Украина тогда неделю спустя стала одной из жертв этого убийства, но никаких исков против США не подала.
* * *
До 2016 года Россия с энтузиазмом сотрудничала с Международным уголовным судом (МУС), передавая туда материалы по агрессии Грузии против Южной Осетии. Энтузиазм был явно неоправданным: с самого начала своей деятельности в 1998 году МУС показывал себя как лоббист интересов наднациональных группировок. Потребовалось дождаться двух решений по ситуациям в Грузии и на Украине, чтобы пришло отрезвление. В этих решениях Международный уголовный суд проигнорировал тысячи документов, направленных Россией в МУС, и объявил Россию агрессором и оккупантом. Решение об отзыве подписи России под Статутом МУС было верным, но запоздалым. Это опоздание может сыграть печальную роль (об этом – в одной из последующих статей).
Международные суды всегда рассматривались как средства разрешения споров между равноправными государственными субъектами, но превратились в органы, стоящие над государствами и даже в средства ведения войны против отдельных государств.
У украинского иска № 10691 есть одна положительная сторона. Он может стать тем отрезвляющим фактором, который поставит вопрос ребром: к чему нам оставаться участником и главным финансовым спонсором структуры, превратившейся из органа правовой защиты в орган юридической войны против России?
Художник Игорь Ярошенок
