Процессу формирования белорусского народа уделяется особое внимание на страницах учебников истории. В последнем издании учебного пособия для 10 класса (2020) этот процесс рассматривается как последовательный переход от племени к народности, затем к нации. Согласно учебнику, «белорусская народность» начинает складываться в конце XIII – начале XIV в., а заканчивается этот процесс в XVI в. Если следовать учебным схемам, то «белорусская народность» образуется на племенной основе кривичей, дреговичей и радимичей. Формирование этих этнических общностей авторы относят к VIII–IX вв. Выходит, что племена кривичей, дреговичей и радимичей просуществовали до конца XIII в., когда на их основе начала складываться «белорусская народность». Здесь отсутствует одно звено – этническая общность древней Руси, древнерусская народность.
Получается несуразно. Ведь в учебном пособии для 6 класса (2016) встречается утверждение о существовании «восточнославянской общности», которую иногда называют «древнерусской народностью». Однако пока шестиклассники дойдут до десятого класса, они забудут о «древнерусской народности» и потом им о ней не напомнят.
Почему так? Ответ ясен: информация об этническом единстве древней Руси не укладывается в доктрину самобытного развития белорусского народа и его государственности.
Пускай на высоком официальном уровне в Беларуси делаются заявления о родстве белорусов, русских и украинцев, в учебниках об этом говорится вскользь. На школьном уровне формируется иная «национальная концепция», согласно которой ближайшими родственниками белорусов оказываются литовцы и латыши (балты). Ведь кривичи, дреговичи и радимичи, по мнению авторов учебного пособия для 10 класса, хотя и были славянскими племенами, но ассимилировали балтов, и это, мол, сыграло решающую роль в формировании белорусского народа. Более того: по мнению авторов, само образование этого народа происходило в «литовский период», во время существования Великого княжества Литовского.
Понятийная последовательность «племя – народность – нация» закрепилась в научной и учебной литературе в советскую эпоху. Отсюда она была перенесена в современное учебное пособие по белорусской истории. В определениях, которые даются для каждой из названных стадий этнического развития, присутствуют общие черты: сознание единства происхождения; общность территории проживания и языка; единство духовной и материальной культуры. Различие между племенем, народностью и нацией в советской трактовке сводится преимущественно к тому, что племенами жили до создания государства, народности складывались в государствах с феодальным устройством, а нации образовались с развитием капиталистического строя.
Даже при таком таком подходе (далеко не единственном) авторы современного белорусского учебного пособия впадают в противоречие с собственным понятийным аппаратом. В одном месте они пишут, что известные на территории Беларуси в VIII - IX вв. кривичи, дреговичи и радимичи были «этнотерриториальными общностями», в основе которых лежали не столько родоплеменные, сколько территориальные, экономические и культурные связи. В другом месте утверждают, что это были «славянские племена», ассимилировавшие балтов. Наконец, говорится, что у кривичей, дреговичей и радимичей были племенные княжения, то есть начальные формы государства, из которых сформировались первые государственные образования на территории современной Беларуси – Полоцкое и Туровское княжества. Спрашивается: кривичи, дреговичи, радимичи (наряду с другими сообществами, названными в Повести временных лет – полянами, древлянами, северянами и т.д.) были племенами или же все-таки новыми общностями, в которых над родственными преобладали территориальные, экономические и прочие связи? Далее, если на основе этих «этнотерриториальных общностей» формируются княжения и наступает государственная эпоха, значит, появляются «народности» кривичей, дреговичей, радимичей и т.д.
В итоге в учебном пособии появляется конгломерат из «общностей», занимающих некое переходное положение между племенем и народностью. Затем на этой основе якобы формируются «государства» – Полоцкое и Туровское княжества. А на соседних землях также складываются особые государства-княжества.
Конечно, с научной точки зрения, если вопрос сложный, то на него могут даваться различные, порой противоположные ответы; могут вводиться и переходные ступени между разными стадиями процесса этнического развития. Почему же авторы, выбравшие, по-видимому, плюралистическое изложение различных мнений по вопросу о расселении славянских племен и о начале государства Руси, не стали излагать альтернативную точку зрения о существовании «древнерусской народности»?
Можно было бы написать: «Некоторые исследователи признают формирование древнерусской народности в границах единого государства восточных славян – Киевской Руси». Тогда всё было бы последовательно: вот – одна точка зрения, вот – другая.
По тому же вопросу в учебнике истории БССР 1989 года издания было написано: «Материальная культура славян отличается удивительным единством своих черт и признаков, указывая тем самым на единый источник, откуда шло их расселение», то есть на Среднее Поднепровье. Или в другом месте: «В условиях единого государства, при наличии общих черт в экономическом, общественном и культурном развитии складывается новая историческая общность людей – древнерусская народность, пришедшая на смену племенам. В различных частях страны славяне стали говорить на одном древнерусском языке. Они осознавали себя как один народ с общей родиной, общим языком, общей историей и общей судьбой». Здесь общая историческая родина, общая история – не дань советскому прошлому, а вывод на основании множества собранных и критически изученных фактов.
Одна группа славян с территории своей прародины в верховьях Вислы и Одера в середине I тыс. н.э. двинулась на восток и осела в Побужье, по Припяти до среднего Днепра. Здесь сформировались славяне, названные в исторической литературе «восточными». В VIII - IX вв. они начали расселяться севернее Припяти. Расселение восточных славян на территории современной Беларуси практически совпало с началом государства Руси. Славяне принесли с собой пашенное земледелие, соху, двуполье (перелог). Вместо небольших по размеру балтских городищ стали строиться большие по площади и хорошо укреплённые города, вокруг которых гнёздами располагались села-пригороды. Восточные славяне во время своего расселения уже преодолели остатки родоплеменного строя и жили территориальными объединениями, названия которых получили от географических особенностей местности. Имена «кривичей», «дреговичей» и «радимичей» они заимствовали от осевших ранее балтских племён вместе с названиями некоторых рек севернее Припяти. Восточнославянские городские области управлялись вечевыми собраниями, которые контролировала знать, а военные функции в них выполняли выборные военные вожди-князья. Объединение двух крупных центров славянского расселения – Новгорода и Киева – положило начало государственному объединению славянских земель. Этому процессу способствовало интенсивное развитие военно-транзитного торгового пути «из варяг в греки», который стремились держать в своей власти предводители варяжских дружин. Образованное таким образом государство получило наименование «Русская земля», а её жители стали называться «Русью».
В советской научной и учебной литературе использовалось определение «древнерусская народность». Наверное, оно не самое удачное. Речь идёт о формировании одного этноса восточных славян – народа Русь. В период X – середины XIII в. существовала единая культура Руси, сформированная в значительной степени Православной верой. Археология и изучение письменных памятников дают ясное подтверждение культурного единства. На таком фоне курьёзно выглядят попытки обосновать различие материальной культуры древней Руси указанием авторов белорусского учебного пособия на различие височных украшений «кривичанок», «дреговичанок» и «радимичанок».
Культура Руси достигла высокой ступени развития, явила яркие отличительные особенности в контексте того, что с полным правом может быть названо восточно-европейской цивилизацией.
Авторы современного учебного пособия по белорусской истории для 10 класса, где производится обобщение исторических сведений за целых восемь веков государственной жизни на территории нынешней Беларуси (до конца XVIII в.), имели прекрасную возможность обозначить общую культурную основу восточных славян. Однако они этого не сделали, напустив туман из «этнотерриториальных общностей», стараясь показать этническую обособленность земель западной Руси и потакая измышлениям белорусских националистов. Только зачем опрокидывать текущую политику в прошлое?
Заглавное фото: восточнославянский город
