«Отправной точкой истории Украины считается 1654 год, когда Богдан Хмельницкий, гетман Войска Запорожского и предводитель казаков, живших за Днепровскими порогами, обратился к русскому царю Алексею с прошением принять Войско Запорожское в состав России. Территории, где жили казаки, были частью того, что русские называли «у-краиной», что означало «находящийся на краю». Это слово появилось еще в XII веке и им называли земли у границ Руси, населённые полудикими племенами»,
– пишет интернет-издание American Thinker.
И в последующем, ссылаясь на историю, можно заметить, что в основе современной Украины лежит мозаика земель, которые понемногу собирали воедино русские цари и советские лидеры. Если не считать крошечной территории Войска Запорожского, у Украины нет никаких исторических связей с теми территориями, которые она занимает в настоящее время.
Наш комментарий. Немного напутали в American Thinker с датами – прошение к русскому царю было подано несколькими годами ранее, а в 1654-м казаки присягали ему на верность. Но суть уловили верно.
К 1950 году Украина по размеру своих территорий обогнала все остальные европейские страны, за исключением России. А в 1954 году Никита Хрущев передал Киеву Крым. Тогда изменение статуса полуострова по большей части было лишь символическим, но никто в Кремле даже представить себе не мог, что это решение Хрущева было невообразимой ошибкой, последствия которой проявят себя в полной мере несколько десятилетий спустя, говорит автор статьи старший научный сотрудник Лондонского центра политических исследований, консервативного аналитического центра, специализирующегося на вопросах национальной безопасности, энергетики, анализа рисков и государственной политики Александр Марковский.
«Запад должен понять, что для России Украина никогда не сможет стать всего лишь одним из иностранных государств»,
– написал однажды Генри Киссинджер.
Если бы американцы лучше разбирались в истории Украины, они, скорее всего, усомнились бы в обоснованности территориальных притязаний Киева, считает Марковский.
Применительно к Украине как нельзя лучше подходят слова, сказанные однажды первым федеральным канцлером ФРГ Конрадом Аденауэром, что «история – это итоговая сумма событий, которых можно было избежать». Если бы в 1654 году царь Алексей не защитил предков современных украинцев – запорожских казаков – от полного истребления, никакой Украины сегодня не существовало бы.
Наш комментарий. Крайне неприятно для украинских историков, правда? Особенно тех, которые считают колыбелью украинства Галичину, но никак не Гетманщину. Но если колыбель – Галичина, то впору поднимать на флаг лозунг «Прочь от Варшавы!», но никак не «Прочь от Москвы!».
«В 1991 году, воспользовавшись распадом Советского Союза, Украина провозгласила независимость. Когда же первоначальные ликования и дым обещаний демократии и процветания рассеялись, украинцы, которые никогда не управляли своей страной, столкнулись с мрачной реальностью. Попытавшись полностью порвать связи с Россией, Украина потерпела неудачу в экономическом и политическом плане»,
– говорится в статье.
Украинская экономика была интегрирована в экономику Советского Союза. И хотя по западным меркам производимые ею товары и услуги казались устаревшими, они были надежными и дешёвыми. А Россия была естественным рынком для Украины.
Желание Киева вступить в Евросоюз привело к потере российского рынка, между тем украинские товары для Евросоюза оказались неинтересны. В результате экономика Украины сократилась до такой степени, что утратила способность определять собственное будущее. В этом крайне неблагоприятном положении чтобы выжить, ей нужна была финансовая помощь Соединенных Штатов и Западной Европы.
«Чтобы произвести впечатление на своих спонсоров, украинские лидеры попытались убедить мир в том, что их миссия – защита демократии. К сожалению, их приверженность демократии ограничивалась лишь громкими заявлениями. Будучи незрелым и неопытным в политическом смысле, украинский народ раз за разом выбирал себе лидеров, для которых демократия была главным образом инструментом личного обогащения. Повсеместная коррупция стала фундаментальной необходимостью, главным условием функционирования системы власти. Отличительной чертой Украины является хищение экономической помощи и природных ресурсов»,
– забивает гвозди в гроб украинской незалежности American Thinker.
Украинскому правительству не хватало стратегического видения и опыта в геополитике. И когда якобы из соображений безопасности Украина стала настаивать на вступлении в НАТО, она не смогла понять, что вопрос войны и мира представляет собой продукт взаимной безопасности: безопасность одного не должна оборачиваться незащищенностью другого. В своем стремлении вступить в НАТО Киев 30 лет игнорировал предостережения Москвы о том, что расширение альянса на восток представляет для России экзистенциальную угрозу.
Даже недружелюбная к России газета New York Times незадолго до российской спецоперации усомнилась в разумности вступления Украины в НАТО: «Беспокойство Путина нельзя полностью сбрасывать со счетов. Если Украина вступит в НАТО, альянс получит сухопутную границу с Россией протяжённостью почти в две тысячи километров. Ни одна крупная держава не стала бы мириться с такой ситуацией, как бы громко атлантический альянс ни заявлял о том, что он носит исключительно оборонительный характер».
Неизвестно, чем мотивировалось настойчивое стремление Украины к членству в НАТО. Являлось ли это политической наивностью, безрассудством, неуемной жаждой иностранной помощи или всё вышеперечисленное, но это спровоцировало конфликт, которого можно было избежать.
«И теперь, когда это недееспособное государство с границами, прочерченными Советским Союзом, пропитанное некомпетентностью и коррупцией, тонет в крови и разрушениях, нас охватывает жуткое предчувствие, что Украина превратится в пустыню на много поколений вперед.
«Если украинцы и заслуживают государство, то, вполне возможно, они заслуживают именно такое государство, которое имеют»,
– резюмирует American Thinker.
Соб. корр. ФСК
