Был месяц май 2010 года. Можно было пахать и сеять. Подкомитет по вопросам гуманитарного сотрудничества Российско-Украинской межгосударственной комиссии, возглавляемой президентами Украины и России, получил «семена» для «поля истории», из которых к октябрю-ноябрю 2010 должно было появиться «пособие для учителей истории».В роли пахарей выступила Совместная украинско-российская (российско-украинская) комиссия историков, образованная в теперь уже далёком 2002 году с неизвестным научной общественности составом. Её (со)руководителями называли двух видных историков – А.Чубарьяна (Институт Всеобщей истории РАН) и В.Смолия (Институт истории Украины НАНУ).
Решение, принятое по итогам встречи двух президентов в Киеве весной 2010 года, вызвало шквал оценок, комментариев в СМИ Украины (больше всех досталось министру Д.Табачнику). Комитету по вопросам науки и образования Верховной Рады (В.Полохало) было дано поручение провести в мае круглый стол по концепции и программам истории Украины в школах, предложенным группой историков во главе с Н.Яковенко, трудившихся над этими документами с 2007 года в стенах Украинского института национальной памяти. В.Полохало тогда подчёркивал, что политику в стране в области образования определяет парламент Украины, а не министерство, возглавляемое Д.Табачником.
На борьбу против «кастрации национальной памяти» поднялся пул авторов учебников по истории Украины - В.Степанков, Ф.Турченко, А.Струкевич и др. В обсуждении проектов школьных курсов истории принял участие академик П.П.Толочко, чья аргументированная научная критика предлагавшихся проектов сопровождалась конструктивными предложениями.
С весны до поздней осени обсуждали вопрос подготовки то ли «совместного пособия для учителей», то ли «единого пособия по истории для учителей», то ли «общего учебного пособия», то ли «методического пособия для учителей истории»… Пришла осень, наступила поздняя осень… В конце октября в Киеве на очередном заседании Подкомитета по вопросам гуманитарного сотрудничества Российско-Украинской межгосударственной комиссии вновь был поднят вопрос о «пособии по истории».
Ожидаемый к осени «урожай» приобрёл своеобразный вид. Председатель украинской части Подкомитета Д. Табачник сообщил, что к работе «группы историков» будут также привлечены ученые Беларуси и Польши, вопрос о создании группы обсуждался на заседании «специальной комиссии историков», возглавляемой академиками А. Чубарьяном и В. Смолием: «Комиссия сейчас впервые выходит на международные проекты. Это будут не только двусторонние проекты, но и с участием европейского сообщества и других стран, а также трех- и четырехсторонние проекты – Украина, Россия, Беларусь и Польша (историки Белоруссии, России и Украины работают над книгой «1941 год. Страна в огне». – В.Б.). Наши историки договорились, и сегодня мы в ходе заседания Подкомитета гуманитарного сотрудничества приняли решение создать рабочую группу из ученых-историков по подготовке учебного пособия для учителей истории».
Представитель России, академик А.Чубарьян, изложил своё видение итогов работы Подкомитета. 28 октября 2010 г. в одном из интервью он сказал: «…мои коллеги из Института истории выразили желание издать нашу версию истории Украины. Сейчас рукопись готова. К середине следующего года книга будет издана. Нужно ещё экспертизу провести». А.Чубарьян сообщил также журналистам, что сейчас ведётся активная работа по созданию российско-украинского учебного пособия для учителей истории: «Вчера мы обсуждали с украинскими коллегами возможные схемы. Мы готовы предложить 25 тем, они подготовили около 20. Довольно трудно было подобрать темы, пока мы наметили первый модуль – «Повседневная жизнь России и Украины в XX веке». Он будет включать культуру, науку, образование, но пока эта тема не утверждена». Мимоходом академик отметил, что при этом пока нет общего понимания того, «в каком объёме будет книга, как её писать (выделено мною. – В.Б.)».
Содержание итогов четвёртого заседания Подкомитета по вопросам гуманитарного сотрудничества «оживил» заместитель директора Института истории Украины НАНУ Г.Боряк. Он заявил, что с украинской стороны рабочую группу историков возглавит директор Института инновационных технологий и содержания образования МОН Украины А.Удод, а с российской – А. Чубарьян, что «полный состав рабочей группы пока не определен, но известно, что там нет сотрудников Института истории Украины».
Чем же будет заниматься группа в конце ноября в Москве? Оказывается, если верить господину Боряку, - спорными моментами украинской истории на страницах энциклопедического справочника, создание которого одобрил Подкомитет.
Взгляд Г.Боряка на «пособие по истории» газета «Коммерсант» представила так, что единое методическое пособие будет обязательным для учителей средних школ двух стран, но создать его будет трудно: «Это зачеркнет всё, что было сделано украинской национальной историографией за четверть века. Как можно выработать единый взгляд на спорные исторические моменты? Разве что одна из сторон безоговорочно примет противоположную (выделено мною. – В.Б.) точку зрения. И можно предположить, какая это будет сторона», - процитировал «Коммерсант» Г.Боряка.
В украинском издании «День» (9 ноября 2010 г.) Г.Боряк высказался ещё более определённо: «Проблема общего учебника теперь уже отошла в прошлое (выделено мною. – В.Б.): историки обеих стран четко осознали, что при наличии двух национальных историографий с собственным виденьем своей истории, собственным инструментарием, подходами, оценками, введенными в научное обращение массивами источников и тому подобное, создавать общий учебник значило бы нивелировать и перечеркнуть всю наработку национальной академической истории за последнюю четверть века или как минимум проигнорировать ее. Я имею в виду как украинскую, так и российскую академическую науку».
Остаётся добавить, что глава украинской части «группы историков» А.Удод долгое время возглавлял издательство «Генеза», обеспечивающее образовательные учреждения Украины учебниками по «национальной историографии», и он не намерен вносить какие-либо изменения в «национальную схему» истории Украины.
Напомню, что это за схема. Предложена она была в своё время М.Грушевским, затем дополнена плеядой историков из «диаспоры», осевших в основном в Лондоне и за океаном.
Диаспоральная «национальная схема» прошлого века, предлагаемая Украине наших дней, исходит из концепции истории Украины как истории этнической нации, «цілісної і окремої від Росії» («целостной и отдельной от России»). В навязываемой схеме Грушевского период Киевской Руси (Древнерусского государства) никак не связан с историей России, а общерусских начал в ней нет как таковых – они аннулированы. Основой такой кардинальной ревизии является тезис М.Грушевского: «Історія великоруська (такою стає ся «русска історія» від XII — XIII вв.) з українсько-руським (київським) початком, пришитим до неї – се тільки калікувата, неприродна комбінація, а не якась «общерусска» історія» (привожу текст львовского профессора конца XIX века без изменений и перевода. – В.Б.).
Методология нынешних «национальных» школьных учебников по истории Украины, безусловно, усовершенствована по сравнению со временами Грушевского. Она основана на разработках всё той же «діяспори» и западных историков (преимущественно англосаксонских). Так, методологию истории Украины в принятых ныне учебниках Ф.Турченко, А.Реента, А.Струкевича, О.Малия, В.Власова «обеспечивают» Й.Гердер, Й.Геркель, Й.Коль, Э.Хоббсон, Р.Конквест, П.Уайз, Х.Хантер, М. Фейдсон, Р.Пайпс, М.Грох, С.Терн, А.Каппелер, А.Оглоблин, В.Липинский, И.Лисяк-Рудницкий, О.Субтельный, Р.Шпорлюк, З. Когут и др.
Положенная в основу современных учебников истории для средних и высших учебных заведений Украины «национальная схема» методологии истории отрабатывалась на протяжении десятилетий в Великобритании, США, Канаде.Украинский центр Гарварда работает, например, с 1973 года (три кафедры и институт), фонд кафедр украиноведения на момент создания Центра составлял 1,8 млрд. долларов (говорят, частные пожертвования. – В.Б.).
Центры украинистики и сегодня радуют своих почитателей. Тот же Г.Боряк на страницах «Дня» (09.11.2010) не забывает об этом упомянуть: «Только что в Интернете появилось сообщение о переиздании Канадским институтом украинских исследований в Эдмонтоне сборника трудов под редакцией авторитетных историков Андреаса Капеллера, Зенона Когута и Марка фон Хагена с красноречивым названием «Культура, нация и идентичность: украинско-российское столкновение» (1600—1945). Первое издание вышло в свет в 2003 году. Название книги содержит многозначительный термин «encounter», что в переводе с английского языка означает не только столкновение или стычку, но и неожиданную встречу, даже — свидание». Вот так, все лица известны, а мы рассуждаем о работе Подкомитета, гадая о его составе.
Короче, ENCOUNTER– вот что предлагается сейчас подрастающему поколению, народам двух наших стран. И уже не вызывает «удивления», что в учебниках истории Украины «русскость» переиначивают в «украинство» и «русько-украинство», русскому народу и русским по культуре людям оставляют право не на Русскую историю, а на «историю великороссов», граждан же Украины, Российской Федерации, Беларуси и других стран от русских отсекают - лишают их права не только на «древнерусскую» («общерусскую)», но и общую, совместно прожитую и ныне творимую историю.
В научном издании («Історія України нового часу в сучасній шкільній освіті. – К.: ВД «Стилос», 2009) И.Гирич писал: «Ключевым месседжем украинских учебников первой генерации было проведение своего рода духовной границы между Россией и Украиной… промаркировать ментальные границы… В учебниках второго поколения мы должны решить другие задачи. И речь не о том, что первая задача может считаться выполненной, наоборот, для успешного её решения и для достижения задекларированной на уровне высшего руководства Украины цели – следовать к общеевропейскому дому – нам необходимо теперь искать точки соприкосновения, открытости, видеть общие как с Европой, так и с Россией моменты исторического развития, а следовательно, преодолевать узко этнические границы сознания».
В каком же направлении предлагается преодолевать «узко этнические границы»? «У підручниках майже не згадуються українські етнічні землі за межами теперішньої державної території (Зелений, Сірий, Малиновий клини в Росії, Бразилія, Канада, США і т. п.). [«В учебниках почти не упоминаются украинские этнические земли за пределами современной государственной территории (Зелёный, Серый, Малиновый клинья в России)…»]. Не верится, что И.Гирич не знаком, например, с учебником О.Субтельного. Однако О.Субтельный не стал (всё-таки учёный) писать этническую историю украинцев по «клиньям» в России. А вот Гирич сожалеет, что ещё не написана история украинских этнических земель на Северном Кавказе («малиновый клин»), в Северном Казахстане и Юго-Западной Сибири («серый клин»), в Южной части Дальнего Востока («зелёный клин»), на Нижнем и Среднем Поволжье («жёлтый клин»).
А что пишет сегодня этот представитель Института археографии и источниковедения им. М.Грушевского НАН Украины, активный разработчик новой концепции и учебников «антропологически ориентированной» истории? Пишет много. В «Зеркале недели» в начале ноября, в частности, он опубликовал статью «Совместное российско-украинское пособие означает: Украина — это Россия», в которой утверждает: «В основе нынешних разговоров о совместном российско-украинском пособии для учителей лежит не поиск компромиссной модели общего отношения к истории, а навязывание Кремлем своего взгляда на украинскую историю (выделено мною. – В.Б.). При таком подходе говорить о паритетности, взаимоуважении цивилизованных европейских ценностях не приходится. Речь идет о безоговорочной капитуляции украинцев, добровольном отказе от исторической памяти, что приведет к оккупации украинского исторического пространства колониальной, искаженной имперским видением версией российской коллективной памяти (выделено мною. – В.Б.)».
***
Ноябрь 2010 года.
Урожай на «поле истории» в соответствии с майскими решениями двух президентов так и не собран. Разные семена брошены в землю, разная подпитка корней, разный уход, разные пахари. Министр Фурсенко – в тени, министр Табачник – под постоянным прессом. Не взошли «посевы» и на «поле русского языка», законопроект о языках отложили в Верховной Раде до лучших времён...
Историками из группы Подкомитета по гуманитарному сотрудничеству Российско-Украинской межгосударственной комиссии следует, на наш взгляд, задать вопрос из учебника по истории Украины для 9-го класса (автор – Фёдор Григорьевич Турченко): «Когда в Украине начали селиться русские и поляки?» Ответят ли? Достаточен ли научный уровень? Школьники уж запросто отвечают, учителя-то подкованные.
Историкам следует задать и другой вопрос. Понимают ли они, чем закончится для Украины и России преобладание западной украинистики (особенно «модерновой») в той области, которую именуют сейчас «политикой исторической памяти»?
Суть «политики исторической памяти» - в «мягком» (по технологии softpower) внедрении в историческое знание и в системы образования представлений о роли «украинской нации» в строительстве Российской империи и СССР, в отрицании культурно-исторического единства народов Российского геополитического пространства, в «дисквалификации» общерусского наследия, русского языка, русской культуры.
Главная ставка в этой «большой игре» на поле «изменения сознания» десятков миллионов людей сделана на «европеизацию азиатской России». Российская Федерация выставлена страной с «неопределённой» ролью по отношению к своему же наследию и «неопределённым» местом в Русском мире.
Руководитель Института всеобщей истории РАН полагает, что каждая страна имеет право на «национализацию» своей истории. «Национализация» идёт полным ходом. В Институте российской истории РАН заняты обоснованием тезиса о начале Русской государственности с 860 года. Отделение историко-филологических наук РАН объявило конкурс «на замещение вакантной должности директора Учреждения Российской академии наук Института российской истории РАН», выборы состоятся в декабре.
Кто и когда пахать-то будет?
