Как сообщило недавно британское издание The Independent, посол Великобритании в Израиле Мэтью Голд (1) оказался вовлечен в скандал в связи с тайными встречами с высокопоставленными израильскими и британскими политическими деятелями с целью подготовки почвы для возможной атаки на иранские атомные объекты (2). Ни факт этих встреч, ни их содержание не фигурировали в официальном отчете британской дипломатической службы, из-за чего, по данным издания, депутаты английского парламента потребовали начать расследование тайных контактов посла с израильским руководством.
Демонизация Ирана проводится сейчас по целому ряду направлений. Вашингтон обвинил руководство этой страны в причастности к покушению на посла Саудовской Аравии в США, что было названо Ираном абсурдным. В этом же ряду стоят манипуляции МАГАТЭ с отчетом по иранскому ядерному досье, в котором при тщательном анализе вскрываются серьезные противоречия и заинтересованность отдельных лиц, лоббировавших в МАГАТЭ эту повестку дня. В частности, американский исследователь Расс Уэллен в статье «No, Really, Iran Isn't Developing Nuclear Weapons» ссылается на бывшего директора агентства Роберта Келли, который сказал ему, что «в этом отчете практически нет ничего нового, а сотни страниц доклада созданы на основе материалов из компьютера, который предоставили западные спецслужбы, и этот источник не может приниматься в расчет» (3).
Контакты британского посла с израильским руководством дают дополнительную пищу для размышлений. Кто стоит за антииранской истерикой и заинтересован в военной кампании против этой страны?
Джеймс Доббинс, бывший помощник госсекретаря США и директор центра международной безопасности и оборонной политики корпорации RAND, считает, что военная кампания против Ирана не принесет желаемых результатов по ядерной программе, ибо в таком случае последняя будет проводиться в более тайном режиме на секретных объектах. Кроме того, международная коалиция против Ирана, формированием которой заняты США, может распасться из-за различия мнений внутри нее, а новые международные санкции в таком случае станут невозможными.
По мнению Д. Доббинса, принципиальный вопрос выживания Израиля должен решаться не военным давлением на Иран, а непосредственными атаками на движения ХАМАС и «Хизбалла». Угрозы же военных действий и даже их проведение будут иметь только обратный эффект: изоляция Ирана уменьшится, а его влияние наоборот возрастет, укрепится солидарность внутри страны, а создание и развертывание ядерного оружия будет осуществлено в кратчайшие сроки (4).
Некоторые американские политологи считают, что наилучшим действием для США является поддержка иранской оппозиции. При этом следует отдавать себе отчет в том, что оппозиция эта довольно неоднородна. Одно дело – участие в зеленом движении по типу российского «Стратегия 31», а другое - вооруженные бандформирования. Например, Реймонд Тэнтер, исследователь Вашингтонского института по ближневосточной политике и основатель Комитета по иранской политике (структуры, целенаправленно занимающейся подрывной деятельностью против Ирана с использованием «мягкой силы»), считает, что США должны исключить из списка террористических группировок «Организацию моджахедов иранского народа» (Mujahedeen-e Khalq) и направить ее усилия на борьбу с правительством Ирана.
Есть в США и более категоричные противники войны против Ирана. Мэтью Дасс из организации Центр за американский прогресс выступает против военного вторжения в Иран в силу того, что, по его мнению, расходы на такую акцию сильно превысят незначительные выгоды. А директор исследований по международной политике из института Като Джастин Логан считает, что США и так погрязли в войнах в Ираке, Афганистане и Ливии, поэтому еще одна война в мусульманском мире - это безумие.
Противником войны против Ирана является и известный современный геополитик и стратег, автор концепции «неинтегрированного провала» профессор Военно-морского колледжа США Томас Барнет (5). США вторгались в соседние страны, отмечает Т.Барнет, и постоянно напоминали Тегерану, что он находится в списке стран «оси зла». Отсюда логика иранцев - они хотят обезопасить себя от вторжения. Далее: новые крупные региональные державы давно не заодно с Западом. Бразилия и Турция предприняли дипломатические усилия по иранскому вопросу весной прошлого года, а на Западе их облили за это грязью. Россия же однозначно заявила, что новые санкции - это «инструмент смены режима». Китай и Индия, наряду с Россией, имеют свои собственные энергетические интересы в Иране. И вообще очередные санкции Запада не будут иметь широкой поддержки.
Следует также иметь в виду, что получение бомбы для Ирана - это билет в клуб великих ядерных держав, без которого иранская революция может считаться неудавшейся. В то же время наличие самой бомбы не угрожает региональному военному присутствию США. К тому же Иран вряд ли допустит, чтобы его ядерное оружие попало в руки арабских экстремистов. Что касается Израиля, то он уже обладает ядерным оружием и у него гораздо больше шансов применить его против Ирана. Сами США, словно одержимые, продают свое оружие многим странам в регионе, в том числе и врагам Ирана. А Тегеран уже достиг такого уровня, который необходим для эффективного и асимметричного сдерживания.
Т. Барнетт все-таки считает, что в ближайшем будущем нынешний иранский режим неминуемо падет, и произойдёт это из-за внутренних проблем.
Директор «Стратфор» Джордж Фридман полагает, что ядерная программа Ирана в принципе не несет угрозу национальным интересам США. В одной из своих последних публикаций «Syria, Iran and the Balance of Power in the Middle East» он пишет: «Основная иранская угроза не является ядерной. Она может стать ею, но даже без ядерного оружия Иран остается угрозой. Нынешняя эскалация связана с американским решением вывести войска из Ирака и интенсифицирована событиями в Сирии. Если Иран завтра откажется от своей ядерной программы, ситуация всё равно будет оставаться сложной» (6).
Далее он указывает, что США, Израиль, Турция и Саудовская Аравия, по-видимому, следуют двойной стратегии: увеличивают давление на Иран, чтобы просчитать его уязвимые места, а также свергнуть сирийское правительство, чтобы ограничить последствия иранского влияния в Ираке.
По мнению Дж. Фридмана, Соединенные Штаты имеют три варианта действий. Первый состоит в том, что нужно признать эволюцию региональных держав и пытаться жить в новых обстоятельствах. Второй - это сделка с Ираном, где многое зависит от заинтересованности самого Ирана в отношениях с США. Однако этот шаг очень болезненный и дорогостоящий для Вашингтона. Третий вариант - это война. Его выбор зависит от того, достаточно ли будет сил, чтобы вести войну и выдержать ответные удары Ирана, в частности в Ормузском проливе. Тем не менее все три варианта довольно неоднозначны, поэтому Фридман рассматривает свержение режима Асада в Сирии как наиболее удобный для США выбор, так как он меняет ход игры и ее движущую силу. Похоже, что нынешнее давление на Сирию продиктовано в том числе заинтересованностью Запада в решении «иранского вопроса».
При этом не следует забывать, что, как и в случае с Египтом, где приход братьев-мусульман в 2011 г. спрогнозировала (или спроектировала) Мадлен Олбрайт еще в 2006 г., написав об этом в своей книге (7), Сирия тоже давно была мишенью для США. Американцы, как выразилась секретарь Французской академии наук специалист по истории России Элен Каррес д’Анкосс на страницах одной из своих книг еще в 2005 г., организовали крестовый поход, жертвой которого вполне может стать режим партии «Баас» (8). Поэтому вполне возможно, что Сирия, поскольку она имеет договор с Ираном о совместной обороне, станет первой мишенью в регионе.
Американский исследователь Дерек Болтон считает, что ключевым игроком против Ирана может быть «Моссад», действующий двумя методами - с помощью промышленного саботажа и целенаправленных убийств. Болтон приводит в пример успехи израильской спецслужбы на этом поприще - от поставки в Иран поддельных электроустройств из Европы (что привело к поломке 50 центрифуг в Натанзе) и запуска вируса Stuxnet до убийства иранских ученых Ардешира Хассанпура в 2007 г. и Маджида Шахриари в 2010 г. (9). Недавние загадочные взрывы в различных регионах Ирана ряд наблюдателей также связали с подрывной деятельностью израильской спецслужбы.
Действительно, Израиль, похоже, выступает основным инициатором агрессии против Ирана, но далеко не все политические силы этой страны поддерживают такой курс. Следует напомнить, что в 1967 году Соединенные Штаты передали шахскому Ирану атомный реактор на 5 МВт, который налаживали специалисты из израильских атомных центров в Димоне и Сореке. Кроме того, Израиль, несмотря на события исламской революции, тайно поддерживал Иран в войне с Ираком, так как в первую очередь считал опасным для себя режим Саддама Хусейна (10).
Израиль имел тесные связи и с шахским режимом, поэтому говорить о том, что персы – это заклятые враги израильтян как народа, о чем постоянно твердят глашатаи сионизма, является сильным преувеличением. По словам ветерана израильской разведки Элиэзера Цафрира, «у Израиля были при шахе очень хорошие отношения с Ираном. Более 1300 израильтян работали тогда в Тегеране, большинство жили за пределами посольства» (11).
Искусственно нагнетаемая обстановка вокруг «иранской ядерной проблемы» и хаотизация всего ближневосточного региона свидетельствуют о целенаправленной подрывной работе сил, находящихся вне официального поля. Это похоже на действия мощного международного клуба, стремящегося не афишировать свою причастность к изменениям международной политики, в том числе на пути развязывания войн.
_______________________
(1) По данным еврейских информационных ресурсов, Голд являлся первым послом-евреем Великобритании в Израиле. http://www.newsru.co.il/israel/09dec2009/gold305.html
(2) Английский посол в Израиле провоцирует атаку на Иран. The Jewish Times. 28.11.2011. http://jtimes.ru/europe/1426-2011-11-28-12-31-22
(3)Russ Wellen. No, Really, Iran Isn't Developing Nuclear Weapons. Foreign Policy in focus. November 26, 2011. http://www.fpif.org/blog/no_really_iran_isnt_developing_nuclear_weapons
(4) Dobbins J. An Attack Would Only Strengthen Iran's Influence. November 16, 2011 http://www.usnews.com/debate-club/should-the-united-states-consider-mil…
(5) Thomas P.M. Barnett.The New Rules: How to Stop Worrying and Live with the Iranian Bomb. 14 Nov 2011. http://www.worldpoliticsreview.com/articles/10652/the-new-rules-how-to-…
(6)George Friedman. Syria, Iran and the Balance of Power in the Middle East. November 22, 2011. stratfor.com
(7) Олбрайт, Мадлен. Религия и мировая политика. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. с. 260
(8)Helene Carrere d’Encausse. L’Empire d’Eurasie. Une historie de l’Empire russe de 1552 a nos jours. Paris, Librairie Artheme Fayard, 2005.
(9)Derek Bolton. Israel's Quiet War with Iran. Foreign Policy in focus. November 22, 2011. http://www.fpif.org/articles/israels_quiet_war_with_iran
(10) Гельман З. Опасность исходит от бывшего друга. 24.07.2009. http://nvo.ng.ru/wars/2009-07-24/6_views.html
(11) Супонина Е. Нелегал из Моссада о работе в Ливане, Ираке и Иране. 17-08-2006 http://www.sem40.ru/interview/hot/17656/
