20 июля Международный Суд ООН вынес своё решение по делу «Бельгия против Сенегала». Суд постановил, что Сенегал обязан выдать Бельгии бывшего президента Республики Чад Хиссена Хабре, находящегося в изгнании в Сенегале, или судить его самостоятельно (1). Это решение завершило многолетний международный процесс, в котором участвовало множество стран, международных организаций и международных судов.
Напомним, что Хиссен Хабре был главой Республики Чад с 1982 по 1990 год, когда он был свергнут нынешним президентом И.Деби. Приход к власти Хабре был результатом массированной американской военной помощи: в то время территория Чада использовалась как плацдарм для операций против М.Каддафи. К тому моменту Ливия уже воевала с Чадом из-за полосы Аузу, так что американская помощь Хабре была больше помощью «против Каддафи». Когда Хабре свергали, США уже не помогали ему – ведь тот за несколько недель до этого подписал мирное соглашение с Каддафи о передаче спора по Аузу в тот же Международный Суд ООН (который тремя годами позднее вынес решение в пользу Чада)…
После государственного переворота в декабре 1990 года Х.Хабре бежал в Судан, затем в Камерун и, наконец, получил политическое убежище в Сенегале. После этого началась двадцатилетняя сага по привлечению его к ответственности его бывшими политическими оппонентами и жертвами нарушений прав человека, совершённых, предположительно, по его приказу. Однако главным запевалой по началу суда над Хабре стала …Бельгия. Формально инициировал процесс чадский беженец, впоследствии получивший бельгийское гражданство. Бельгия обратилась к Сенегалу с требованием суда над Хабре или его выдачи. За прошедшие годы для решения этой проблемы Сенегал принял несколько новых законов, внёс поправки в свою конституцию, сделав возможным снятие иммунитета с бывшего главы государства и отмену запрета на ретроактивное применение уголовного права. Международный комитет против пыток и Международный Суд ЭКОВАС вынесли решения с требованием начала суда над Хабре. Африканский Союз также постановил, что Хабре должен предстать перед судом. Но – судом сенегальским, а не бельгийским. То есть Международный Суд ООН требует от Сенегала передать Хабре в страну, не имеющую никаких правовых оснований рассматривать дело. Речь идёт о принуждении государства к так называемой «универсальной юрисдикции» – концепции, утверждающей, что любое государство может привлечь к ответственности любое лицо, в том числе совершившее преступление на территории другого государства и находящееся на территории другого государства.
На первый взгляд, решение Международного Суда отвечает известной римской максиме Aut dedere aut judicare – «Выдай либо суди». Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что это не совсем так. На самом деле Суд вынес решение, которое может быть сформулировано как «Суди либо выдай», то есть «слагаемые» поменялись местами, отчего «сумма» существенно изменилась. Более того, полученный результат затрагивает не столько бывшего президента Чада, сколько неопределённое количество лиц любого качества в будущем.
Во-первых, принцип «Выдай либо суди» был создан и применяется в контексте уголовного преследования лица, в отношении которого у зарубежного государства – как правило, государства-гражданства данного лица - имеются законные основания для осуществления в его отношении своей юрисдикции. Именно поэтому слово «выдай» стоит на первом место, и «выдай» является обязанностью. То есть главным и основным обязательством государств по международному праву выступает именно обязанность выдачи. Обязанность же судить возникает как альтернативная – и только в том случае, если принято решение лицо не выдавать. Удовлетворение требований Бельгии означает, что Международный Суд ООН поменял местами обязательства государств. Теперь получается, что государство обязано судить и только в случае отказа – выдать данное лицо. Но в таком случае меняется весь контекст дела. Выдача регулируется международным правом. А в случае с проведением внутреннего судебного процесса международное право ставится на место национального! Причём – без согласия соответствующего государства.
Решение Суда было принято не единогласно. Двое судей проголосовали против. Интересно, что Сенегал вновь наступил на старые грабли, которые уже не в первый раз бьют по странам Африки. В связи с отсутствием в постоянном составе Суда сенегальского судьи Сенегал имел право выбрать на эту должность своего юриста. И выбрал … француза Сержа Сюра, который по нескольким пунктам проголосовал за признание Сенегала виновным! Такой «замечательный» выбор, особенно на фоне наличия весьма сильной сенегальской школы международного права (2), выглядит особенно неуклюжим (3).
Каковы выводы?
Во-первых, своим решением Международный Суд ООН изменил обязанности государств. Если раньше международно-правовая обязанность государства касалась вопроса международных отношений (выдача), то теперь такой обязанностью объявляется внутренняя политика государства – уголовное право и судебная система той или иной страны. Это серьёзное вторжение в вопросы государственного суверенитета.
Во-вторых, подан очередной сигнал: государства более не обладают правом предоставления политического убежища по своему усмотрению. «Нарушители» будут признаны виновными в нарушении международного права и наказаны.
В-третьих, Африке отказано в праве на решение своих дел самостоятельно. До этого Африканский Союз принял решение о том, что Хабре должен быть судим только в Африке. Требования Бельгии, не имеющей никаких правовых оснований рассматривать дело, получили приоритет по сравнению с общей позицией африканских государств.
И последнее. Дан зелёный свет глобальному применению пресловутой «универсальной юрисдикции». Прецедент 20 июля закладывает основания для «наказания» тех или иных государств любым другим государством, не имеющим никакого отношения к делу. Отметим, что одним из оснований признания Сенегала виновным является жалоба Бельгии на то, что Сенегал «не принял в своём законодательстве» определённые правовые нормы.
Несмотря на то, что данное решение Международного Суда ООН вынесено под флагом защиты прав человека, это очередной – и весьма важный – камень в здание «нового» репрессивного международного права. Цинизм международных «правозащитников» безграничен: в Бельгии до сих пор живут и здравствуют убийцы премьер-министра Конго Патриса Лумубы. Международный Суд ООН не счёл нужным запросить Брюссель, собираются ли в Бельгии судить этих международных преступников, а если нет, то когда бельгийские власти выдадут их для справедливого суда в Конго.
1) Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal) - Judgment of 20 July 2012, Текст решения см.: Официальный сайт Международного Суда ООН в Интернете: http://www.icj-cij.org/docket/files/144/17064.pdf.
2) Представители сенегальской школы международного права заслуженно занимали должности вице-президента Международного Суда ООН, председателя Комиссии международного права ООН, президента Международного спортивного суда и многие другие высшие международные должности.
3) Ранее на те же грабли наступила Демократическая Республика Конго, выбравшая себе в судьи бельгийца Джо Верховена, который проголосовал за то, чтобы признать Конго виновной по одному из пунктов в деле «Демократическая Республика Конго против Уганды» (2005 года).
