Пророчества о «распаде Украины»
В экспертном сообществе Украины достаточно много людей, которые с упорством, достойным лучшего применения, твердят о возможном «распаде Украины». Они могут появляться на разных «информационных площадках», но неизменным для них остаётся стремление разрушать всё, что помогает сплочению общерусского единства и укреплению отношений России и Украины. При этом удар по российско-украинским отношениям может наноситься и вбросом в информационное пространство радикальных идей и смыслов, и забалтыванием реальной проблемы, и готовностью возглавить такие акции, которым с их участием никогда не суждено завершиться успехом.
Читаем: «Прошедшие выборы (в Верховную Раду Украины. – В.Б.) ещё раз показали, что национализм освоился не только в Западной Украине, но и в центральных, и восточных её частях. При этом чем дольше украинская власть будет оттягивать принятие решения о вхождении Украины в ЕЭП и ТС, заигрывать с националистами, тем радикальней будут настроения в обществе, а раскол в нём будет увеличиваться. Особо хочется подчеркнуть, что промышленно-развитые юго-восточные регионы, приносящие Украине основную часть валютных поступлений, в конечном итоге выигрывают от распада страны, а западные регионы проигрывают (выделено мною. – В.Б)».
С помощью таких пассажей постепенно формируется представление о том, что государственность и суверенитет Украины уже не принадлежат к числу ценностей, что над страной навис призрак неизбежности её распада. Авторы этих сентенций выступают так, будто «крупнейшая геополитическая катастрофа XX века», постигшая Советский Союз всего-то двадцать с небольшим лет назад, никого ничему не научила. Будто ничему не учит продолжающий процесс «балканизации» того геополитического пространства на юго-востоке Европы, которое ещё недавно было Югославией…
Есть, правда, и относительно взвешенные оценки, есть предложения по недопущению «распада Украины». Например, автор из Харькова пишет: «Выборы преподнесли урок и сторонникам русского единства. Хорошо известно, что на Украине нет политических партий, способных эффективно отстаивать интересы этих групп населения, поэтому интересна была реакция избирателя не на саму политическую силу [«Русский блок»], а на её название… это притом, что идею русского единства поддерживают миллионы, а партии соответствующей направленности получают такой плачевный результат». И далее даются таблицы:
| Регион | Избирателей % | Явка на выборы % |
| Новороссия | 47,22 | 54,19 |
| Закарпатье и Буковина | 4,59 | 55,02 |
| Гетманщина | 37,36 | 60,91 |
| Галиция | 10,83 | 65,60 |
| Регион | ПР + КПУ % | Батьк.+Удар+ Свобода % |
| Новороссия | 67,96 | 25,29 |
| Остальная Украина | 23,63 | 69,00 |
Произведенное харьковским автором разделение 36 миллионов голосов избирателей Украины по регионам позволяет ему сформулировать позицию: «…анализ результатов выборов с точки зрения региональных предпочтений избирателей наглядно подтверждает давно сложившийся раскол страны, который усугубляется по причине игнорирования властями интересов коренных жителей Новороссии и государственной поддержки галицких неонацистов. Любые потуги властей на «сшивание страны» путем навязывания галицких ценностей всему остальному населению обречены на провал. Несостоятельны также и попытки вернуть историческую русскость Галиции, она давно уже принадлежат другой цивилизации. Эти выборы еще раз подтвердили, что в цивилизационном плане Украина представляет собой лоскутное одеяло, сшитое из разных по исторической судьбе территорий, интересы которых диаметрально отличаются. Поэтому отстаивать единство страны на навязываемых условиях бессмысленно, надо выдвигать свои и, если они неприемлемы для национально-озабоченных сожителей, решать, как от них избавляться».
Таким образом, суть вывода, предлагаемого данным автором, состоит в том, чтобы отвергнуть «потуги властей на «сшивание страны» путем навязывания галицких ценностей всему остальному населению» и искать «свои условия». Однако стоит ли искусственно доводить постулируемый «раскол» до уровня областей страны? Ведь, как известно, 31,6% голосовавших избирателей в Закарпатье и Буковине, 27,9% - в Гетманщине, да и 7,14% - в Галиции отдали свои голоса за Партию регионов и компартию, не говоря уже о мажоритарных округах?
Конечно, стоит, наверное, прислушаться к совету харьковского руководителя «Великой Руси» и обратить большее внимание и на «Русский блок», и на «Батьківщину» («не на саму политическую силу, а на её название»). И, пожалуй, можно найти аргументы в подкрепление вывода о том, что выборы «ещё раз подтвердили существующий цивилизационный раскол страны и непримиримую борьбу двух начал – русскости народа и украинского, точнее галицкого, национализма, все более принимающего форму неонацизма». Только вот «цивилизационно» «колоть» страну и народ на том основании, что «галицкий национализм» наступает, вряд ли разумно и целесообразно, поскольку «русскость народа» и «батьківщина» – нечто изначально ценное и фундаментальное. И в прошлом, и в настоящем, и в будущем. А ветхий «галицкий», то бишь «интегральный украинский национализм» разрушает и самость народа Украины, и «батьківщину».
В украинском (не полонизированном) языке слово «батьківщина» имеет глубокий смысл. Этот смысл открывает нам, что современные украинские ультранационалисты воюют не за «батьківщину», а за власть над современной Украиной, стремясь уничтожить её историческую «русскость», стереть из памяти то, что за Отчизну, за родную землю, за наследие отцов наши предки бились упорно – порой десятилетиями и веками.
Грустно видеть, как на помощь тем, кто на Украине пророчат её распад, неожиданно приходит российский «эксперт», объявляющий с экрана телевизора, что у «галицких националистов», у «львовских» есть национальный проект, а у Восточной Украины, оказывается, – нет. Нет, мол, «своей идентичности», вот и вынуждены жители Востока и Юга Украины довольствоваться «ученическим положением по отношению к львовянам» да выражать недовольство унизительным прозвищем «недоукранцы», употребляемом обладателями «национального проекта». И, вообще, сообщает нам «эксперт», сегодняшнее украинское государство покоится не на «экономическом потенциале» Востока и Юга Украины, а на идеологии «национального развития» «галицких националистов». И твердит о расколе Украины, где идёт, по его мнению, процесс формирования «двух политических протонаций»: одной - на Западе и в Центре, второй - на Юге и Востоке Украины.
Новодворская с её любовью к избранным в Верховную Раду «свободовцам» (которые так классно «умеют ненавидеть») тут, как говорится, просто отдыхает. Правда, в своём блоге, а не экране телевизора.
Другой российский эксперт пошёл ещё дальше - в комментарии на сайте «Института Горшенина» заявил, что «Тема борьбы с «правым экстремизмом» и типа как бы фашизмом является неплохим бизнесом для многих политологов, политтехнологов и политических журналистов – под это будут давать гранты и в ЕС, и в околокремлевских конторах».
Так что же делать с «русскостью» на Украине и в России?
На Украине это слово препарировали уже так, что и лингвисты «боятся» к нему прикасаться. Как, например, трактовать сплошь и рядом встречающиеся в текстах «загадки»: «руський» – это украинец времён Киевской Руси. Потому, видимо, что М.Грушевский написал «історію українсько-руської народності», «Руської (Київської) держави» и «Історію України-Руси»? Если это так, то куда же девалась украинская русскость? Если в Украине «русский» воспринимается как «россиянин», «русский язык» называют не «руською мовою», а «російською мовою», то в России «русский язык» - это русский язык, и никому даже не придёт мысль назвать его «российским».
В Украине «украинец» и «украинский народ» сегодня, после десятилетних «промываний мозгов» идеями украинских националистов, воспринимаются не иначе как с этнической точки зрения, потому что «русских» отнесли к гражданам Украины, разговаривающим на языке «нацменьшинства». Медленно, но приживается словосочетание «русский украинец», в большинстве же случаев – «рускоговорящий украинец», а выражение «русское население Украины» применяют «избранные» политики и эксперты. Не поэтому ли даже в России некоторые эксперты полагают, что у жителей Юга и Востока Украины «нет своей идентичности»?
На таком «языке», с использованием таких смыслов стали говорить не только эксперты, журналисты, но и многие политики, по сути – смешивая языки украинских «диаспоральных» и «галицких» националистов, а также применяя к месту и не к месту «диаспоральный» подход к российским соотечественникам, проживающим за рубежом.
Приведу пример такого словоупотребления, процитировав интервью чиновника из России, данное одному из государственных информационных агентств Украины (выделения в цитате мои. - В.Б):
«Реально судьбы Украины определяет украинский народ, и мы уважаем выбор украинского народа. Конечно, мы сопереживаем тем процессам, которые происходят на Украине, включая и положение русского языка, и другие вопросы, связанные с мироощущениями русскоязычного населения на Украине. Но если партии, которые представляют так называемое русское движение на Украине, не получают достаточной поддержки избирателей, это, конечно же, вопрос не к России, а к самому активу этого русского движения на Украине, насколько они в состоянии объединиться, консолидироваться ради достижения своих целей… Еще раз повторю, за тех наших соотечественников, за граждан Украины, которые считают русский язык родным, какой бы они ни были национальности, никто эту работу совершенно точно не сделает ни в России, ни в какой-то другой стране».
Разве определять народ Украины как «украинский народ», отсекая от него «русскоязычное население», «граждан Украины, которые считают русский язык родным», - не то же самое, что говорить на языке галицких националистов? К «российским соотечественникам» же после 2010 года можно отнести только тех граждан Украины, которые сделали выбор «в пользу духовной, культурной и правовой связи с Российской Федерацией» и «чьи родственники по прямой восходящей линии ранее проживали на территории Российской Федерации», включая лиц «состоявших в гражданстве СССР», «эмигрантов из Российского государства, Российской Республики, РСФСР».
***
Почему одинаково богатые и лингвистически близкие русский и украинский языки становятся орудием противопоставления миллионов людей, живущих ныне в разных государствах, но вышедших из одного культурно-исторического корня и принадлежащих к одной цивилизации? Наверное, потому, что кто-то с помощью средств языка пытается искоренить «русскость» и «русскую цивилизационную традицию», рассеять народы, разорвать общее социокультурное пространство, продвигая дело к распаду. И распаду не только Украины!
Вспоминаются строки Тараса Шевченко:
Минуло все, та не пропало,
Остались шашелi: гризуть,
Жеруть и тлять старого дуба…
А од корiння тихо, любо
Зеленi паростi ростуть.
Нужен ли для понимания шевченковского текста перевод, с украинского языка на русский? Думаю, что нет. Шашелі (шашели, древоточцы) всегда наносили вред дереву. Но всегда от корня появлялись и росли побеги («тихо, любо»). Пока есть корень.
Корнем же являются устои нашей жизни.
Мне хочется закончить словами патриарха Кирилла о том, что «русская цивилизационная традиция», которая «переходит границы одного народа и генерирует способы духовной и материальной жизни, объединяющие в одно общество людей разных этносов и религий», сегодня «существует в условиях различной политической и общественной самоорганизации», а «исторические условия благоприятствуют тому, чтобы Киев вновь стал одним из важнейших политических и общественных центров Русского мира… Москва, Киев, Минск, Кишинев, Астана могут стать центрами не просто отдельных государств, но и центрами общей, могучей цивилизации, от имени которой они способны во весь голос говорить с другими цивилизационными полюсами мира… Поддержка своей общей цивилизационной идентичности и строительство механизмов сотрудничества на её основе может принести благополучие и уверенность в будущем для наших народов».
***
На Украине уже начали готовиться к новым выборам, теперь – президента. И по мере приближения к ним предстоит сделать ещё один выбор - выбрать внятный, наполненный созидательными смыслами язык общения и в самой Украине, и между народами Украины и России. Язык коммуникации и взаимопонимания, который не нуждается в возводимых ускоренными темпами пограничных столбах и отторгает спекуляции, разжигающие борьбу «украинства» и «русскости»…
