Надежды США на заключение до конца текущего года договора с Афганистаном по безопасности рискуют не сбыться. Несмотря на запугивания афганского руководства последствиями полного вывода американских войск, президент Хамид Карзай, похоже, окончательно решил свою подпись под соглашением не ставить. Администрация Обамы пребывает по этому поводу в явной панике, по несколько раз в неделю пересматривая свою позицию относительно условий подписания соглашения. Руководство НАТО нервничает не меньше: без соглашения с Кабулом страны-члены альянса будут вынуждены ускорить полный вывод своих войск из Афганистана. Последними аргументами в споре с афганским президентом стали угрозы прекратить помощь афганскому правительству и даже спровоцировать беспорядки в стране.
Однако Хамид Карзай шантажу не поддаётся, в эти дни он объявил о решении предоставить право подписи своему преемнику. Госсекретарь США Джон Керри отреагировал своеобразно, высказав пожелание, чтобы «Хамид Карзай или его преемник подписали соглашение до конца года», хотя в такие сроки преемник у президента Афганистана не появится - он станет известен лишь после выборов, запланированных на 5 апреля 2014 года.
В поддержку соглашения Кабула с Вашингтоном выступают все страны-соседи Афганистана, за исключением Ирана. Что касается России, то в МИД РФ опровергли сообщения о том, что президент Владимир Путин призвал Афганистан подписать соглашение с Соединёнными Штатами (такие сообщения исходили от американской стороны). Сейчас для всех, кто заинтересован в мире и стабильности в Афганистане, возникла необходимость внимательнее вчитаться в статьи столь упорно проталкиваемого Соединенными Штатами соглашения.
Распространенное мнение о том, что президенту Афганистана не нравятся лишь отдельные положения «Соглашения о сотрудничестве между Соединенными Штатами Америки и Исламской Республикой Афганистан по безопасности и обороне» (Security and defense cooperation agreement between the United States of America and the Islamic Republic of Afghanistan), не соответствует действительности. Хамид Карзай отвергает саму суть предлагаемого ему соглашения, обвиняя США в стремлении превратить Афганистан в американскую колонию…
Уже в преамбуле соглашения провозглашаются цели, не свойственные международным договорам с независимыми государствами. США собираются «повысить способность Афганистана для сдерживания внутренних и внешних угроз её суверенитету, безопасности, территориальной целостности и национальному единству». Хамид Карзай не видит перспектив достижения национального единства без возвращения на политическую арену страны движения «Талибан», которое выступает категорически против продолжения американской оккупации. Ссылка на внешние угрозы афганскому суверенитету не имеет адресата, так как кроме США и НАТО никто другой интервенцией Афганистану не грозит.
И особое неприятие у Хамида Карзая вызывает требование США предоставить американцам право самостоятельно вести на афганской территории «борьбу с терроризмом». Президент Афганистана считает борьбу США с терроризмом угрозой для граждан своей страны. «Почему, - спрашивает он, - афганский народ должен платить цену за войну против терроризма?» Тем более что войска НАТО, как он говорит, ведут войну с террористами не в лагерях и не на базах их подготовки, а в афганских деревнях. Потери среди гражданского населения Афганистана - одна из основных проблем, возникших у Карзая с американцами. За 12 лет оккупации в Афганистане погибли более двух тысяч американских солдат. Еще около тысячи человек потеряли убитыми другие страны НАТО. Точная же численность потерь среди мирного афганского населения не поддается учёту. По разным данным, погибли от 18 до 23 тысяч мирных жителей. Многие стали жертвами ошибочных или неумелых действий войск НАТО, в том числе авиации.
Сейчас Карзай спрашивает: «Стоит ли американец дороже афганца?» Вопрос законный, афганские потери как-то особо в расчёт не принимаются, их в Вашингтоне предпочитают не замечать. Ежемесячно в Афганистане продолжают гибнуть сотни мирных граждан. За смерть многих из них несёт ответственность Талибан, но значительная часть погибает в результате действий международной коалиции, хотя от активных боевых действий войска ISAF уже воздерживаются, переложив основную тяжесть вооруженной борьбы на плечи афганцев. В последнем докладе министра обороны США Чака Хейгела Конгрессу о ситуации в Афганистане отмечалось, что афганские вооруженные силы (ВС) отвечают за 95% плановых операций и 98% спецопераций, а местной полиции и армии переданы под ответственность 75% территории страны.
Тем не менее, по мнению Чака Хейгела, после вывода войск из Афганистана афганские ВС «подвергнутся серьёзному риску», если международное сообщество прекратит поддерживать и консультировать их. Мероприятия в области сотрудничества с афганскими силовыми ведомствами изложены в статье 4-й соглашения. Там речь идёт лишь о помощи в организации, оснащении, обучении и подготовке специалистов, офицеров и командного состава. Для решения подобных задач сохранять и тем более расширять девять крупных американских военных баз в Афганистане не нужно. Есть сомнения и в военной целесообразности сохранения контингента численностью 10-12 тысяч человек, дислоцированных в крупных городах и неспособных обеспечить контроль над основной частью территории страны. Американские эксперты высказывают опасения, что оставляемые войска могут стать «живым щитом» для защиты политики Обамы в отношении будущего Афганистана.
Примером слабого знания Вашингтоном расстановки сил в афганском обществе может быть подход к комплектованию ВС Афганистана. Американцам удалось увеличить численность афганских сил безопасности до запланированных 352 тысяч человек. Сейчас в армии примерно 185 тысяч, в полиции – почти 147 тысяч. Однако афганские силы безопасности на 70% укомплектованы не пуштунами, что делает их весьма непопулярными в глазах пуштунского большинства населения. Погоня за достижением заданной численности ВС привела в ряде районов страны к насильственной мобилизации, основная часть призывников обладает низким уровнем образования, имеет место массовое дезертирство. Не случайно потери слабо обученной и не отличающейся высоким боевым настроем афганской армии намного превышают потери контингента ISAF. Союзники теряли от 13 до 27 военнослужащих в месяц, а национальная полиция и местные полицейские отряды самообороны Афганистана в 2013 году еженедельно теряли более 100 человек убитыми и около 300 человек ранеными. В настоящее время самые уязвимые районы Афганистана – это юг, где проживают в основном пуштуны, но афганская армия воевать там вряд ли сможет. Ни один из пунктов статьи 5-й соглашения, где изложены меры поддержки обороны и безопасности Афганистана, не даёт ответа на вопрос о том, как США собираются обеспечить стабильность в пуштунских районах.
Большая часть соглашения посвящена обязательствам Афганистана по обеспечению многолетнего пребывания американских войск. Этому отведено две трети текста с потрясающими деталями от порядка ввоза американским персоналом валюты до разрешения на использование американских прав вождения автомобиля. Складывается впечатление, что американцы собираются остаться в Афганистане навсегда и на особых условиях, которыми, как правило, пользуются лишь дипломаты. Для того чтобы у афганцев не появились соблазны нарушить особые привилегии для американских солдат, в статье 27-й предусматрено создание Совместной комиссии для наблюдения за выполнением настоящего соглашения.
В целом с сомнениями Хамида Карзая в том, что договор послужит интересам Афганистана, можно согласиться. По крайней мере, в тексте соглашения мало что указывает на способность США принести безопасность и мир афганскому народу, который всё же надеется, что после 2014 года войск НАТО в Афганистане больше не будет. Афганский лидер в последнее время совершил визиты в Иран и Индию, стараясь заручиться там поддержкой и не ориентируясь односторонним образом на Вашингтон и Брюссель.
Руководителям НАТО завершение миссии в Афганистане должно напомнить, что после распада Советского Союза и роспуска Варшавского договора этот военный союз стал не нужен, он себя исчерпал, он играет всё более негативную роль в системе международной безопасности, пытаясь расширить своё влияние до границ Китая.
Вашингтону по понятным причинам трудно признать то, что сейчас Америка теряет своё могущество. Мир стал свидетелем того, как американцы были вынуждены отказаться от военного вмешательства в дела Сирии, как они выбрали дипломатический, а не военный путь к урегулированию вопроса об атомной программе Ирана. Почему бы американцам не продолжить движение в том же направлении и не отказаться от планов закрепления своего военного присутствия в Афганистане после окончания срока действия мандата ООН? Тем более что нынешние руководители Афганистана не желают, чтобы их страна попала в колониальную зависимость от США.
