Директор влиятельного американского аналитического центра STRATFOR Джордж Фридман обозначил новую планку военных расходов для некоторых стран НАТО. Так, полякам, например, по его мнению, следовало выделять на оборону не 2% своего ВВП, как они это делали до сих пор в соответствии с положениями устава НАТО, а около 5 % (1).
В натовских кругах наряду со ссылками на «российскую угрозу» заметно участились призывы пересмотреть долговременную военную стратегию альянса и в первую очередь отказаться от экономии военного бюджета. Агитируя европейцев, генеральный секретарь НАТО А. Фог Расмуссен привёл статистику разнонаправленной динамики военных расходов НАТО и России, не посчитав нужным сослаться на источник своей информации и даже на период, к которому относятся приведенные им цифры. У Фог Расмуссена получается, что Россия увеличила военные расходы то ли на 30, то ли на 50%, тогда как страны альянса уменьшили затраты на оборону на 20%, а некоторые (подумать только) – даже на 40 % (2).
Может быть, кто-то на Западе действительно начал опасаться угрозы со стороны России? Если и так, то это точно не STRATFOR и не Белый дом. Тот же Дж. Фридман считает Россию «региональной державой», а Б. Обама уверенно указывает России, что она должна делать: скажем, поладить с Петром Порошенко. Это прежде всего. Далее Россия должна, перечисляем по пунктам:
1. До последнего солдата отвести войска от границы с Украиной. То есть президент США берётся определять, в какой части своей территории России надлежит дислоцировать свою армию;
2. Прекратить поддержку ополченцев. Уверенность в том, что ополченцы – марионетки, которых дергает за ниточки Путин, остаётся непоколебимой, как непоколебима поддержка карательной операции, сеющей ужас среди местного населения и озлобляющей людей против Киева. По этой логике тысячи беженцев, пересекающие российскую границу, просто наносят визиты родственникам в соседней Ростовской области. Желающих уехать ещё больше, но не достать билет на поезд, ведь поезда через Славянск, Краматорск или Волноваху - проходящие, а на вокзалах многочасовые очереди. И такая информация – не тайна за семью печатями. Однако даже приводимые российской стороной цифры беженцев не убедили большинство стран — членов Совета Безопасности ООН, за исключением Китая, в необходимости принять предложенный Россией проект резолюцию о создании гуманитарных коридоров на востоке Украины;
3. Обеспечить поставку газа. Это самый загадочный пункт из перечня требований к России. Остается предположить, что кто-то считает Россию обязанной поставлять газ на Украину себе в убыток. Впрочем, лауреат Нобелевской премии мира Барак Обама не только про Россию, но и про остальной мир знает, кому какое место определить. А один из его предшественников на посту президента США доводил, помнится, веру в американскую исключительность до того, что считал себя исполняющими волю Всевышнего.
Раз американцы убеждены, что Россия – держава региональная, им нечего опасаться роста российских военных расходов. Зачем в таком случае пугать союзников российской угрозой, в которую ни секунды не веришь? Очень просто: надо, используя украинский кризис, укрепить трансатлантическое единство. А к чему сводится в этой ситуации позиция Германии? Джордж Фридман назвал её «невнятной». Наверное, у него были свои основания так выразиться.
Германия давно уже балансирует на грани между императивами трансатлантической солидарности и трезвым пониманием реальных интересов – национальных и европейских. Да, немцы выделили самолеты Eurofighter, увеличив количество истребителей, участвующих в постоянной операции «Балтийское воздушное патрулирование» с 4 до 10. Да, они пришлют еще 50 военных, чтобы увеличить персонал командного центра «Северо-Восток» в польском Щецине. Немцы закрывают глаза на то, что Пентагон, не уведомляя их, модернизировал размещенные в Германии атомные боеголовки. Но нет, они не смогут увеличить военный бюджет: и канцлер, и министр финансов настаивают на 32 млрд евро (2% по натовским стандартам должны бы принести почти 55 миллиардов). И нет, они не считают серьезной угрозу странам Балтии. И они не хотят наращивать на постоянной основе силы альянса, размещенные в странах Восточной и Центральной Европы. И ведь немецкий пример заразителен: каким бы поводом ни прикрывались Чехия и Словакия, обе страны определенно отказались от размещения на своей территории американских военных.
Холодная война с Россией не устраивает не только рядовых немецких налогоплательщиков, но и немецкую элиту. Даже генералитет, ратующий за увеличение военных расходов, высказывается против приема Украины в НАТО (3). Близкий к правительственным кругам фонд «Наука и политика» предлагает для Украины так называемую финскую модель - тесное сотрудничество, но не членство в НАТО (4). А эксперт входящей в правящую коалицию социал-демократической партии Р. Мюнтцених, говоря об актуальных проблемах безопасности, напоминает о докладе бельгийского политика П. Армеля (5). В далеком 1967 году Армель предложил в качестве альтернативы стратегии НАТО политику разоружения.
Подобные настроения вызывают в Вашингтоне плохо скрытое раздражение. Масла в огонь подлило принятое на днях решение генерального прокурора ФРГ Х. Ранге начать расследование по делу о прослушке телефона А. Меркель. Хотя прокурор заявил, что не будет привлекать свидетельские показания Э. Сноудена, этот жест американская сторона восприняла как несвоевременный и неуместный.
Джордж Фридман предположил, что Германия со своей невнятной позицией «превращается в проблему для Европы» (6). Он ошибся: Германия – проблема не Европы, а Америки с ее анахроничным стремлением доминировать в мире.
