В апреле 2011 года произошло много событий геополитического масштаба. Одно из них, безусловно, связано с «украинским вопросом». Не будем рассматривать его с точки зрения XIX - XX веков и образования «Украинского государства», «Великой Украины» или докладов Лоутона для Англо-украинского комитета в Палате общин Великобритании. Сегодня Украина – суверенное государство, но есть «безбашенные» деятели, до сих пор считающие, что Украина должна стать государством «этнических украинских территорий» или «украинской нации». В самой Украине, сознавая опасность таких идей и действий по их воплощению в жизнь, некоторые предлагают сменить лозунги «украинского интегрального национализма» на лозунги «украинского гражданского национализма», что по большому счёту одно и то же.
Наряду с этим всё отчётливее пробивается в плоскость практической реализации другая крайняя идея. Цитирую: «Украина могла бы стать «Троянским конём» ЕС относительно России… Если Украина продемонстрирует, что православная восточнославянская нация в состоянии создать и поддерживать демократическую политическую систему, это может стать импульсом для новой демократизации России. Украина могла бы стать инструментом для возвращения России обратно в семью европейских народов».
Такую «мысль» высказал доцент кафедры политологии Киево-Могилянской академии А.Умланд, участник состоявшейся недавно в Великобритании конференции «Модель Украины: Quo vadis?». Раньше, до переезда в Киев, он занимался восточноевропейскими студиями в Колледже Святого Антония в Оксфорде. «Мысль» это не новая, да и конференция, организованная в рамках канадско-украинской парламентской программы (CUPP), - не первая. «Новой» стала площадка конференции – Украинское общество Оксфордского университета, образованное в 2010 году.
Относительная свежесть «мысли» Уланда-эксперта состоит, по его словам, в «дальновидных целях ЕС»: «успешная демократизация Украины имела бы отзыв во всей бывшей Советской империи. Стабильная европеизация Украины, наверно, поразила бы элиты и народы других постсоветских стран. Это привело бы к переоценке Беларусью и Россией того политического пути, которым они шли после распада Советского Союза. Белорусы и россияне культурно близки к Украине. Таким образом, они восприняли бы действенную правовую демократию в Украине всерьез».
Как тут не вспомнить февральско-мартовские (2011) попытки запустить процесс «десталинизации» в России – прямо, слово в слово, по Виктору Ющенко, обратившемуся в ноябре 2008 года к мировой общественности: «От имени Украинской державы я призываю все народы мира объединиться для общего суда над тоталитарным коммунистическим режимом Советского Союза, который стал тождественным гитлеровскому нацизму. Я призываю осудить все попытки реабилитировать и оправдать злодеяния Сталина в каждой национальной республике»?
* * *
Конференция «Модель Украины: Quo vadis?» посвящалась вопросам внутренней политики «Украинского государства», но с помощью Умланда СМИ Украины особое внимание уделили отношениям Украины с ЕС, НАТО и, конечно же, с Россией. Другой, более маститый эксперт и участник конференции, директор Программы России и Евразии британского Королевского института международных отношений (знаменитый Четэм-Хаус) Д. Шерр в интервью для граждан Украины также держался в этой колее.
Трудоустроенного в Киеве Умланда и жителя туманного Альбиона Шерра, наверное, никак не ограничила в праве на свободу слова позиция главы МИД Украины К.Грищенко: «В условиях политики перезагрузки Запад отказывается от взгляда на Украину как на инструмент усиления / ослабления России. Сама Украина отказывается от такого взгляда на себя. Однако и определенные политические силы в России должны пройти свою часть пути и отказаться от взгляда на Украину как на инструмент усиления / ослабления Запада. Настоящее украинско-российское партнерство может базироваться только на осознании, что Украина и Россия важны друг для друга сами по себе, а не как инструмент в реализации тех или иных геополитических планов».
Об этом К.Грищенко говорил в январе нынешнего года. Прямо до слёз тронули тогда его слова: «Нам, украинцам, больно от того, что ни членство в ЕС, ни даже перспектива такого членства пока что для нас не открыта».
* * *
А что сказали гражданам Украины по этому поводу участники только что завершившегося Оксфордского форума?
Умланд: «Пока еще Украина является относительно изолированной страной в системе международных отношений. Хотя государство и является членом таких организаций, как ООН, Совет Европы, ВТО, она остается вне основных экономических блоков и блоков безопасности. Учитывая это, любой шаг навстречу ЕС будет иметь пользу…В ближайшем будущем Украина должна заключить как можно больше соглашений низкого и среднего уровня с ЕС и странами Союза, которые шаг за шагом углубили бы интеграцию государства во всеевропейские структуры. В далекой перспективе это привело бы к полноправному членству Украины в Европейском Союзе, а также, в случае согласия украинских политических элит, к членству в НАТО». Чтобы не было больно не только главе украинского внешнеполитического ведомства, эксперт заметил: «Общепризнанным является то, что Украина должна в корне изменить свою политическую, административную, экономическую, социальную и образовательную систему. Однако вопрос, какую именно социально-экономическую модель она должна избрать, остается источником споров».
Шерр: «Если Украина хочет увеличить свое пространство для маневра, ответ остается таким же, каким он был двадцать лет тому назад. Нужно реализовывать глубокие, долгосрочные и непрерывные изменения во внутренней, а не во внешней политике. Если Украина видит свое будущее в Европе, она должна изменить способ работы ее институций, изменить отношения между деньгами и властью, изменить отношения между бизнесом и государством».
Очевидно, что оба эксперта-советчика в своих требованиях к гражданам Украины сходятся в одном: измените свой уклад жизни! И ЕС примет вас в свои ряды.
Интересно, что ещё один англоговорящий советчик – президент Проекта переходных демократий Б. Джексон – в феврале 2011 года в украинских СМИ строго предупредил: «Конституция [Украины]1996 года, в сущности, является американской моделью. И единственная проблема — именно в том, что американская модель работает подобно парламентской системе благодаря распределению полномочий между ветвями власти. Если вы не реализуете распределение власти, то уничтожите сами себя».
Вывод по этой части напрашивается такой: американские конституционные основы суверенной Украины лишь «подобны парламентской системе», и как же Европейский Союз примет в свои ряды страну с американской правовой и политической системой?
Однако ЕС, имея Венецианскую комиссию, мало озабочен этим обстоятельством. На сегодняшний день Европа успешно осваивает пространство Украины, реализуя проекты «еврорегионов»: «Буг», «Карпатский», «Нижний Дунай», «Восточный Прут», «Днепр», «Слобожанщина», «Днестр», «Сян». Нужна ли Евросоюзу Украина как государство?
Когда президент Еврокомиссии Жозе Мануэл Баррозу на недавней киевской встрече с Виктором Януковичем говорил, что «для нас [для евробюрократии. – В.Б.] Украина – это не просто страна на границе ЕС. Это наш ключевой сосед, наш партнер. Мы считаем Украину членом европейской семьи народов», то он сказал то, что соответствует действительности и не намечает перспективы дальнейшей интеграции Украины в ЕС. Президент Украины в присутствии президента ЕК отозвался: «Мы нашли понимание путей решения ключевых политических вопросов соглашения [об Ассоциации], а также достигли компромисса в контексте создания ЗСТ», но имеют ли эти слова значение?
* * *
На Оксфордской конференции, очевидно, креативно подошли к проблеме «членства Украины в НАТО». По крайней мере, и Умланд, и Шерр обозначили в своих интервью её «творческую» составляющую: «Есть мнения, что на время вступления Украины в Европейский Союз членство в НАТО уже не будет актуальным. Это связано с тем, что в следующие годы ЕС может развиться до формы квазифедерации, то есть полугосударства. Наиболее вероятно, европейская интеграция углубится, и Европейский Союз станет неформальным или даже формальным оборонным союзом, что прямо или опосредствованно будет предоставлять гарантии безопасности странам-членам» (Умланд); «термин “нейтральность” в европейском контексте в последнее время теряет свое значение, поскольку Европейский Союз все больше приобретает безопасностный профиль и делает это таким образом, что не противоречит принципам НАТО» (Шерр).
В очередной раз гражданам Украины устами директора Программы России и Евразии британского Королевского института международных отношений напомнили: «есть некоторые фундаментальные вопросы относительно способности Украины делать вклад в систему европейской безопасности»; «способна ли сегодня Украина вообще соответствовать основным критериям и требованиям относительно вступления в любую организацию»?
* * *
Конференция «Модель Украины: Quo vadis?» была представлена в СМИ как очередная «встреча молодых лидеров и старших академических кругов» по обсуждению «политических, культурных и образовательных процессов молодого Украинского государства». Как её участники представляют отношения Украины и России?
«Харьковские соглашения», например, отнесены к таким шагам во внешней политике В.Януковича, которые имели «драматический эффект». Шерр заявил, что Россия будет использовать экономическое давление и рычаги влияния в поставках энергоносителей, если Украина предпочтёт не Таможенный союз, а зону углубленной свободной торговли с ЕС. Не видя у Украины ресурсов, чтобы «выдержать подобное давление со стороны России», эксперт, заметил, что в европейских кругах «существует определённый консенсус по поводу того, что не нужно оказывать помощь Украине в сфере модернизации её энергетической системы, поскольку любая представленная помощь послужит интересам, которые только усугубят нынешнюю проблему».
* * *
Что дал нового англо-каннадско-украинский форум по сравнению с тем, что делали и делают на украинском направлении Зб. Бжезинский (Центр восточных и международных иследований при университете Джона Хопкинса), посетивший 19 апреля донорскую конференцию в Киеве «Двадцать пять лет чернобыльской катастрофы. Безопасность будущего», Стивен Пайфер (Институт Брукингса), Уильям Тейлор (Института Мира), Грин Джеймс (Бизнес-совет Украина - США, бывший руководитель Центра связи НАТО в Украине), Брюс Джексон или Джон Теффт? Практически ничего, потому что участники Оксфордской конференции искали решения задачи, как сделать Украину в новых исторических условиях «троянским конём» по отношению к России. Решение же этой задачи всегда связано с «высшими» государственными интересами англосаксонских держав. И так из поколения в поколение.
* * *
Уже довольно давно на Украине я слышал «мудрый» анекдот. Дочка, обсуждая с мамой какой-то вопрос, говорит ей, чтобы та посоветовалась с отцом, как лучше поступить. Мама отвечает: «Ой, доню! Якбы я кожен раз радилась с батьком, що робити, то ти б навіть не народилась». Вспомнился мне этот анекдот не тогда, когда я читал в СМИ Украины откровения Умланда и Шерра, а тогда, когда видел, как проходили последние переговоры В.Путина с Н.Азаровым и В.Януковичем.
