На протяжении 20 лет существования «новой России» среди всех международных проблем наиболее остро выступают вопросы состояния отношений между постсоветскими странами. Переплетение судеб людей некогда единого государства, двух сотен народов, создавших уникальную цивилизацию, продолжают волновать практически все слои населения постсоветского мира. И это не только ностальгия по материальному благополучию, а нечто более глубокое. По-моему, это чувство сильно выразил один античный автор, когда сказал: «…для полного счастья человека необходимо иметь славное отечество». И как ни пытаются очернить советское прошлое, ощущение величия и славы в общей судьбе народов СССР сохраняется. А потому и проявляется тяга к объединению, потому и выдумывают «историки» новых государств «славные страницы» в истории своих народов, а русскую историю, роль русского народа пытаются принизить и перечеркнуть.
Так, например, в учебниках истории государств СНГ, написанных в начале 90-х на деньги Сороса, Россия и русский народ выставляются не иначе как агрессоры, оккупанты, колонизаторы. Исключение составляют отчасти Беларусь и Армения, где наша общая историческая судьба описывается относительно объективно. Но вытравить историческую память народов, разделить границами единое культурно-историческое и духовное пространство не удается. Люди разных возрастов продолжают в нем жить. Во всех избирательных кампаниях, президентских и парламентских, и не только в России, интеграция стран СНГ стоит особняком в качестве приоритета. Так, Ельцин в преддверии президентских выборов 1996 г. объявил о создании Союзного государства России и Белоруссии, подписал в сентябре 1995 г. указ, определивший главным международным приоритетом российской политики глубокую интеграцию постсоветского пространства. Правда, ни первое, ни второе так и не состоялось. Причины разные, но очевидно одно: политические решения требуют глубокой научной проработки, принятия соответствующей концепции, моделирования процессов, планирования. К сожалению, большинство выдвигаемых идей не получают соответствующего развития и остаются политическими лозунгами момента. Взять то же Союзное государство. По сей день никто не знает, что это такое. Теории вопроса нет, прецедентов в мировой практике нет (некое подобие союзного государства являет Босния и Герцеговина, но это образование временное и вынужденное, не имеющее перспективы), проекта нет, есть только декларации о намерениях. Встает вопрос: а что же мы строим и строим ли вообще? Хочется надеяться, что на сей раз идеи В. Путина о создании Евразийского союза обретут реальные очертания и найдут воплощение и в виде научной теории, и в политической практике. Потому что это - веление времени, ответ на вызов современного мира.
Одним из проявлений глобализации человеческого сообщества стало формирование геополитических субъектов, формирующих мировые процессы. Эти субъекты зачастую берут на себя функции государств, а те в ряде отношений утрачивают свою субъектность и в политике, и в экономике, и в социальных отношениях. На мировую арену уже вышли транснациональные сообщества, бросившие вызов государствам. Этот субъект мировой политики сегодня самый мощный: 45 тысяч ТНК, более 1 тысячи транснациональных банков, 16 международных финансовых центров, собственные штабные структуры в виде МВФ, Мирового банка, свой печатный станок – ФРС. Для принуждения несогласных имеются НАТО, спецслужбы США. Именно этот монстр формирует мировые процессы. Его силами совершен революционный переворот в экономике: деньги оторвались от производства, стали не только средством платежа, но и товаром, и смыслом жизни. В качестве ответа формируются мировые и региональные объединения по культурно-историческому признаку. В числе последних - Большой Китай, Европа, Индия, активно интегрирующаяся Латинская Америка, на очереди исламский мир.
Три геополитических центра определяют сегодня в основном мировые процессы, ведя жесткую борьбу и одновременно формируя глобальные поля напряженности. Это Северная Америка, Европа, Китай. Они обладают потенциалами, выделяющими их в качестве мировых лидеров: самостоятельные экономические пространства с числом собственных потребителей не менее 400 млн. человек, ВВП, равный не менее 20 трлн. долларов, собственная мировая валюта; вооруженные силы, способные действовать в любом регионе мира, в Мировом океане, в космосе; геополитическая доктрина и глобальная стратегия; собственная стратегия развития. Россию относят ко второму эшелону мировых игроков, и признают ее статус державы мирового уровня только благодаря наличию ядерного потенциала в сочетании с пространственным положением, природными ресурсами и правопреемством по отношению к геополитическому величию СССР. Однако всё это - прошлое наследие, нового геополитического потенциала новая Россия не создает. Рост числа миллиардеров, лимузинов и коррупции – это, увы, из другой, отнюдь не геополитической, оперы. Если нынешняя РФ не изменит свою траекторию «развития», то уже в ближайшие пару десятилетий мы скатимся в третий эшелон, в число сырьевых и не вполне состоявшихся стран. Хотя и будем иметь несколько десятков баллистических ракет. Оглядываясь на советский проект, мы замечаем, что он и есть прообраз нынешних геополитических центров мира. Поэтому А.Г. Лукашенко, прочитав статью В.В. Путина в «Известиях» о Евразийском союзе, и назвал «развал Советского Союза глубочайшей, трагической ошибкой ХХ столетия» (сам В.В. Путин ранее говорил о крушении СССР как о «геополитической катастрофе»).
Проект Евразийского союза весьма актуален, может иметь перспективу, однако есть ряд «но». Во-первых, за контроль над евразийским пространством, за его ресурсы, инфраструктуру и рынки борются геополитические центры мира - США, Китай, Европа. Плюс за влияние на Центральную Азию «сражаются» лидеры трех ветвей исламского мира: Турция, Иран, Саудовская Аравия. Плюс элиты Туркменистана и Узбекистана не склонны делиться национальным суверенитетом, точнее своей властью. Кыргызстан связан обязательствами как член ВТО. Таджикистан не сможет войти в единое таможенное и экономическое пространство по причине «отгороженности» от России и Казахстана. И т.д. и т.п. На Кавказе может проявить интерес к предложению В. Путина лишь Армения, но она не имеет общих границ ни с Россией, ни с другими будущими участниками. Теперь об Украине. Элиты «незалежной» и значительная часть её населения желают жить в Европе, но не в Азии. Да и сама Россия отнюдь не привлекательный пример, особенно российская глубинка, а нефть и газ – предмет зависти, но не более того. Тем более Европа держит перед носом Украины «морковку» возможного вступления в ЕС.
Так что реальными претендентами на вступление в будущий союз остаются Россия, Беларусь, Казахстан. И тем не менее Евразийский союз строить необходимо. Однако не сосредоточиваться только на экономике. Экономическим успехам китайцев, индусов, бразильцев, а ранее японцев предшествовало возвращение этих народов к национальным ценностям, соединение культурно-исторической традиции с результатами прогресса в области технологий. Главной заслугой Дэн Сяопина стал возврат китайцев к конфуцианству, к «Книге перемен», к истокам китайской цивилизации. В качестве национальной (геополитической) идеи китайцев всего мира вновь выступает символ Поднебесной. Успехи китайцев проявляются не только в экономике, но прежде всего в образовании, культуре, науке, социальной сфере. За период реформ физический рост среднего китайца увеличился на 11 см. Это результат развития личности, устремления в будущее. Так что в проекте Евразийского союза экономика должна выступать средством комплексного развития человека и общества, а не самоцелью. Либеральная экономическая модель, западные ценности жизни противоречат ценностям русской (советской) цивилизации, соки которой впитали в себя все коренные народы России и СССР. Об этом писали еще в ХIХ – начале ХХ вв. выдающиеся русские мыслители.
Убежден, что первые успехи Евразийского союза, подтолкнут остальные страны Содружества к поиску путей вступления в него. Однако потенциал союза, даже если в него вступит большинство членов СНГ, будет недостаточным, чтобы конкурировать успешно с Китаем, Европой, США и с транснациональным финансовым монстром. Необходимо создавать начала нового мира, объединять всех несогласных с новым миропорядком. Контуры такого объединения прочитываются: ШОС, БРИКС, АСЕАН и др. Евразийский союз должен выступать совместно с Россией как единое целое. Плюс к этому приступить к формированию самостоятельного геополитического центра (для начала - экономического пространства). И опять же здесь нужны глубоко научная теоретическая основа и тщательно продуманная стратегия.
Есть еще одна серьезная проблема на пути движения к Евразийскому союзу. Это бюрократия. За годы после развала СССР сложился совершенно отличный от советского слой управленцев. У советского должностного лица присутствовало сильное чувство ответственности за порученный участок работы. Ответственность административная, партийная, общественная, уголовная. Даже выговор, административный, а тем более партийный, тормозили карьеру и подстегивали исполнительность. Сегодня кадры чиновников комплектуются далеко не по профессиональным достоинствам; идут на должности не для каких-либо государственных или общественно значимых свершений, а чаще всего для благополучия - как собственного, так и того, кто тебя на эту должность протолкнул. Правящая партия в России – тоже не КПСС, даже горбачевского периода… И тем не менее Евразийский союз жизненно необходим всем народам СНГ, поэтому приступать к его созиданию нужно немедленно. Недавнее согласие глав правительств СНГ на создание зоны свободной торговли - практический шаг в этом направлении. Однако и здесь процесс может натолкнуться на бюрократические рифы - чиновники будут «доить» бизнес-структуры, тормозя реализацию президентских и правительственных решений. Нужна система защиты и поддержки бизнес-проектов как со стороны государств, так и путем создания самим бизнесом структуры собственной защиты и поддержки, своеобразного МЧС для бизнеса. Это могла бы инициировать «Деловая Россия», взяв, например, за основу запатентованные теоретические разработки А.Р. Петросяна «Агентство равных возможностей» или какие-то другие. И опять же без теории не обойтись. И в заключение еще один аргумент в пользу союза. У советских руководителей бытовал такой тезис: если противник критикует, значит мы идем правильным путем. Предложение В. Путина вызвало на Западе легкую панику и жёсткую критику. Заговорили, причем с беспокойством, о возрождении СССР. Я далек от мысли, что западные политики в эпоху кризиса страшно беспокоятся о нашем благополучии: они беспокоятся, прежде всего, о собственных интересах, что, в общем-то, правильно. Значит, Евразийский союз - в интересах народов Содружества. В его рамках могут и должны формироваться общая (или сближенная) внешнеполитическая позиция, практика совместного отстаивания экономических интересов, системы коллективной безопасности. Западу бесконечно проще иметь дело с каждым из постсоветских государств в отдельности, и именно потому нашим государствам нужно объединяться…
Леонид ИВАШОВ - Президент Академии геополитических проблем, генерал-полковник
