Отсутствие результативности двух подряд заседаний Совета Безопасности ООН (5 и 7 апреля), одно из которых проходило сразу после американского ракетного удара по Сирии, является прямым следствием того, что на сегодняшний день члены Совбеза – и «мировое сообщество» – расколоты по двум принципиальным вопросам.
Вопрос первый: является ли Сирия суверенным государством и, следовательно, следует ли рассматривать заявление постпреда США при ООН Никки Хейли о «неизбежной» (inevitable) смене режима в Сирии не просто как грубый дипломатический ляп, а как абсолютно неприемлемое высказывание, вдохновляющее террористов на то, чтобы добиться смены законной власти в Сирии путём перманентного вооружённого насилия? (Я не употребляю применительно к террористам неудачное выражение «вооружённая оппозиция», поскольку оппозиция, взявшая в руки оружие, автоматически становится на путь террора)
И вопрос второй: является ли Совет Безопасности ООН тем органом, на который, в соответствии со статьей 24 Устава ООН, возложена главная ответственность за поддержание международного мира и безопасности и, следовательно, следует ли рассматривать американские ракетные удары по Сирии, предпринятые в обход СБ ООН, «в нарушение норм международного права», как агрессию в точном значении этого понятия международного права?
Ответы на данные вопросы настолько самоочевидны, что сами вопросы кажутся нелепостью. Однако от этих вопросов сейчас не уйти, их приходится задавать, потому что «мировое сообщество» выглядит сегодня так, что его члены отвечают на данные вопросы противоположным образом. Точнее, некоторые из членов этого сообщества попросту отмахиваются от самих вопросов, ибо отлично знают, что выбрали заведомо неправильный ответ, и при этом грозят, что будут на неправильном ответе настаивать.
Продолжать возмущаться по такому поводу или ограничиваться призывами к соблюдению международного права, которые не хотят слышать, не имеет смысла. Наверное, если некоторые заявления и действия администрации США превращают нелепые вопросы в неотвязную «злобу дня», то есть что-то глубоко нездоровое и порочное в том миропорядке, при котором из уст американского чиновника средней руки могут раздаваться звучащие на весь мир «целеуказания» по поводу смены режима в том или ином государстве. Сегодня в Сирии, завтра в Северной Корее, послезавтра где-нибудь ещё.
Соображения, которыми поделилась постоянный представитель США при ООН Никки Хейли в интервью CNN 9 апреля, заслуживают того, чтобы не проходить мимо. Таких высказываний из коридоров власти в Вашингтоне за все шесть лет сирийской войны ещё не звучало. Впрочем, и удар американскими ракетами по Сирии стал первым за шесть лет. И трёх месяцев не прошло, как новый президент США занял свой офис в Белом доме, а он уже показал миру, что американская держава может руководствоваться на международной арене известным правилом литературного шерифа «Сначала стреляй, а потом задавай вопросы». Другие державы первого ряда не могут не сделать из этого свои выводы.
Чтобы оценить в полной мере заявление Никки Хейли в интервью CNN, стоит напомнить, что в ходе борьбы за пост президента США Дональд Трамп, оппонируя связке Обама – Клинтон, высказывал очень трезвую мысль, когда называл «идиотизмом» соединение «в одном флаконе» борьбы против террористического «Исламского государства» (ИГ) и попыток сместить Башара Асада.
Если воспользоваться этим хлёстким и вполне справедливым выражением тогдашнего кандидата в президенты США Дональда Трампа, интервью госпожи Хейли оставляет полное ощущение, что «идиотизм» готовится восторжествовать (если, разумеется, Америка и остальной мир с этим согласятся).
Подобное ощущение возникает из трёх приоритетов американской политики на сирийском направлении, как они обозначены и сведены воедино госпожой Хейли, представившей их в виде, так сказать, стратегической триады: «отстранить Асада от власти»; «победить ИГИЛ»; «покончить с иранским влиянием [в Сирии]».
Логика соединения трёх приоритетов в одной комбинации не оставляет сомнений: борьба с терроризмом здесь является ложной целью, или прикрытием планов свержения существующих режимов в Сирии и в перспективе – в Иране.
Учитывая тесное взаимодействие в борьбе с ближневосточным терроризмом Сирии, Ирана и России, фразу из интервью Никки Хейли «мы не видим мирную Сирию с Асадом у власти» можно понять однозначно – как опрометчивое, чтобы не сказать хуже, обещание войны, у которой не видно ни конца ни края.
Поэтому в Иране и считают, что если США не остановить, «нападение на Сирию станет только началом».
