Еще в самом начале нынешнего обострения многолетнего Карабахского конфликта эксперты обращали внимание на то, что многое из происходящего неодолимо напоминает обстоятельства Войны Судного дня 1973 года между Египтом и Израилем. Та война стала знаменитой не только благодаря специфическому ходу боевых действий, но и в высшей степени странному поведению сторон. Впоследствии стало ясно, что подобное поведение проистекало из заранее заданного результата кампании. Мирный компромисс казался недостижимым, поскольку его было трудно «продать» собственной распропагандированной общественности. И многочисленные погибшие с обеих сторон были принесены в жертву правителями лишь для демонстрации того, что они действовали под воздействием обстоятельств «непреодолимой силы».
М. Бегин и А. Садат
Разумеется, разыгрывание того кровавого спектакля не могло бы состояться без прямого участия «драматургов» из американской администрации.
Несмотря на громкие заявления Пашиняна о том, что «Карабах – это Армения», многим было очевидно, что премьер-министр страны смотрит на этот регион и занятые 7 азербайджанских районов лишь как на выматывающую деньги ненужную обузу. Но он не мог бы пойти на развязывание приведшего к потере Карабаха конфликта, последовательно отклоняя все компромиссы, если бы не был уверен в поддержке немалой части солидарных с ним ереванских элит и посольства США. «Тихие американцы» вообще любят работать по проверенным шаблонам. Они давно всячески стремились устранить «карабахский заслон», мешающий интеграции Баку и Еревана в евроатлантические структуры. В то же время армия Азербайджана временами шла на непонятный риск, как будто зная заранее, что на деле в определённых точках не встретит никакого сопротивления.
Так, положившее конец нынешней карабахской войне взятие Шуши легковооружённой азербайджанской пехотой, опасно растянувшей свои колонны по узким горным серпантинам, вполне сопоставимо с форсированием в октябре 1973 г. Суэцкого канала 14З-й бронетанковой дивизией израильской армии под командованием генерала А. Шарона (в последующем премьер-министра).
1973 г. А. Шарон вблизи переправы через Суэц
Тогда президент Египта А. Садат сделал вид, что он никак не мог воспрепятствовать этому и что под угрозой оказался даже Каир, находившийся в 105 км от точки высадки. На самом деле египетские военные достаточно легко могли разрушить переправу Шарона или попросту окружить его, но собственный главнокомандующий им этого не разрешил. Наивно было полагать, что всего одна израильская дивизия могла бы дойти до Каира, а подкрепить её в дальнем походе из-за обстановки на Синае Израилю было абсолютно нечем. Тем более что с запада к границам Египта уже приближались танковые соединения алжирской и тунисской армий, собиравшиеся вступить в войну на его стороне. Пресловутая угроза применения якобы имевшегося у него ядерного оружия была не более чем блефом. Не взрывать же атомную бомбу в десятке километров от собственных городов. Однако под предлогом опасности своей столице Садат быстренько подписал соглашение о возвращении ему Синайского полуострова и получении обширной американской помощи, бросив на произвол судьбы прочих арабских союзников. При этом у премьер-министра Израиля М. Бегина также было обоснование перед собственной общественностью возвращения Египту завоеванного у него в 1967 г. Синая, поскольку значительную часть полуострова уже контролировала египетская армия. Взамен Бегин выводил из игры самого опасного противника в арабском мире.
Н. Пашинян, похоже, повторил одновременно и «трюк Садата», и «трюк Бегина» в карабахской Шуше. Ещё накануне её взятия армянская сторона говорила о своем полном превосходстве в районе древней цитадели над небольшими просочившимися туда азербайджанскими подразделениями. И присутствовавшие там корреспонденты, а также независимые эксперты подтверждали, что сконцентрированная под Шушей армянами огневая мощь, может быть впервые за все время войны, значительно превосходит возможности подошедших к ней азербайджанцев. А затем совершенно неожиданно для многих армянские силы практически без боя отошли от этого важного пункта и их командование стало заявлять, что «враг уже в 2-3 километрах от Степанакерта». Тем самым было обосновано последующее подписание мирного соглашения от 10 ноября. На самом деле азербайджанская армия могла быть отрезана уже дважды (как и дивизия Шарона в 1973 г.) – во время движения тонкой колонной на Лачин вдоль армянского Сюника (Зангезура в азербайджанском варианте) и в момент завершающего броска на Шушу. По сути, Пашинян сам подтвердил высокую вероятность сознательной готовности сдать позиции, когда заявил, что «народ бы не понял, если бы он подписал этот вариант ещё 27 сентября».
Выходит, конечный исход был ему известен заранее, но надо было пожертвовать тысячами представителей своего народа, чтобы не пострадать в политической карьере уже тогда? А ведь речь наверняка даже не шла о его личной безопасности. Физически «раствориться в армянских туманах» он мог легко и в самом начале конфликта, как он сделал это сейчас во время волнений. И условия бы были более приемлемыми для Еревана. Только вот было ли это нужно лично Пашиняну, если получено указание от кураторов «слить всё»?
То, что сейчас народ на улицах Еревана требует отказа от мирного соглашения, неудивительно. Ведь людям всё это время совершенно немыслимо врали на страницах СМИ о многочисленных победах и неминуемом скором уничтожении чуть ли не всей азербайджанской армии. Многие из этих пропашиняновских изданий, подконтрольных местным компрадорским кругам и американским фондам, продолжают и дальше намеренно искажать картину случившегося. Они, например, утверждают, что спрашивать за всё нужно не с Пашиняна, а «только с одного человека – с президента России Владимира Путина. Это он предал Армению и Арцах, он согласился на реализацию турецко-азербайджанской провокации, он виновен в смертях наших героев». (?!)
Захват парламента протестующими в Ереване
История всё расставит по своим местам. Соглашение, заключённое при посредничестве России, решило главную проблему – остановило бессмысленную бойню и спасло из армянского присутствия в Карабахе то, что ещё можно было спасти. Недовольство этим соглашением Вашингтона тоже вполне понятно. Развивавшийся в целом по его сценарию конфликт в завершающей фазе дал сбой. Благодаря решительным и стремительным действиям Москвы она оказалась не вне игры, как, возможно, рассчитывали в Белом доме, а, наоборот, укрепила свои позиции в регионе.
Впрочем, Пашинян не был бы самим собой, если бы не продолжил лавировать. Ереван первым опубликовал текст соглашения на русском языке с одним очень серьёзным отступлением от оригинала. Согласно варианту Пашиняна, контроль над Лачинским коридором (бесспорная территория Азербайджана) шириной 5 км будет «оставаться за Арменией». По опубликованному же Кремлем «каноническому» варианту «Лачинский коридор, который будет обеспечивать связь Нагорного Карабаха с Арменией и при этом не будет затрагивать г. Шушу, остаётся под контролем миротворческого контингента Российской Федерации». Разница, безусловно, принципиальная и что-то подсказывает, что реализовываться будет именно кремлёвский текст.
Российские миротворцы выдвигаются в район Лачинского коридора
Вместе с тем в этой «ближневосточно-кавказской игре» по-своему лукавит и другая сторона. Например, И. Алиев, чтобы не обидеть Турцию, продолжает утверждать, что ей по соглашению наряду с Россией гарантировано равноправное участие в миротворческой операции. Но это невозможно по определению, поскольку в представлении Еревана Анкара воевала вместе с Баку и нейтральной считаться не может. Соглашение между Россией и Турцией всё расставило по своим местам. Турецкие наблюдатели в определённом количестве, возможно, смогут присутствовать в Миротворческом центре, но принимать участие в патрулировании и разделении противников на земле не будут.
Лидер Азербайджана также должен понимать, что при высокой выучке и хорошей оснащённости его армии воевать с основными силами Армении ей всё же не пришлось. Армянские ВС ещё обладают серьёзными вооружениями и подготовленным кадровым составом. И не дай Бог для обеих сторон и региона в целом, чтобы им пришлось столкнуться в новой большой войне. Поэтому торопиться в реализации полученных преимуществ и стараться посильнее унизить противника ни к чему. Нет никакой исторической предопределённости, заставляющей враждовать народы всю их историю. Хороший пример – французы и немцы. Три подряд чудовищные войны – миллионы погибших с обеих сторон, а ведь живут же и неплохо здравствуют бок о бок.
