После бескровного штурма Кабула боевиками-талибами (решением Верховного суда России движение «Талибан»* признано террористическим и запрещено на территории РФ) и установления ими практически полного контроля над страной объектом уничижительной критики в США стал 46-й президент США Джо Байден, отдавший приказ о ретираде.
Удивительно, но из поля пропагандистского обстрела выпал его предшественник Дональд Трамп, подписавший в прошлом году в Дохе соглашение с исламистами об окончательном выводе ограниченного воинского контингента американских войск с территории, издавна прозванной «могилой империй».
Глобалисты открыли огонь по штабам
«Байден мог остановить «Талибан»*. Он предпочел не делать этого» (Biden Could Have Stopped the Taliban. He Chose Not To), – обличает президента рупор демократов «Нью-Йорк таймс».
В свою очередь, «Вашингтон пост», которая пять лет, пока Трамп баллотировался, а затем квартировал в Белом доме, изо дня в день выливала на него один ушат компромата за другим, обратила стрелы критики против его преемника. Она предоставила слово своему автору Гленну Кесслеру, который уличил составителей апологетической речи Байдена, оправдывающего решение выбраться из «могилы империй», в подтасовке фактов.
Байден утверждал, что Америка «натренировала и снабдила всем необходимым афганские вооруженные силы численностью 300 тысяч бойцов… что превосходит военный потенциал многих наших союзников по НАТО». Однако, по данным Международного института стратегических исследований (IISS), под ружьём у прежнего правительства состояло не более 178 тысяч.
В столь деликатной теме лучше бы президентские спичрайтеры обошлись без преувеличений. Тем более что и ранее приукрашивание действительности было поставлено на широкую ногу, пишет в книге «Афганские тетради: секретная история войны» Крейг Уитлок, журналист-расследователь. Автор приводит свидетельства того, как американские военачальники, отправленные в малогостеприимную страну, демонстрировали казенный оптимизм и посылали в штабы рапорты «настолько неоправданные и необоснованные, что все это можно было назвать кампанией дезинформации» (so unwarranted and baseless that their statements amounted to a disinformation campaign).
«Момент, когда Байден умыл руки, скорее всего, запомнится как один из самых постыдных поступков американского Верховного главнокомандующего, – резюмировала газета с подпиткой от толстосумов «Уолл-стрит джорнэл». – Байден снял с себя ответственность и, по сути, предложил талибам захватить страну».
Не отстают по пафосности обвинений и прореспубликанские СМИ. Не смирившийся с поражением 45-й президент США, умолчавший, что он первым согласился на вывод американских силовиков из исконных владений пуштунских племен, назвал случившееся «одним из наиболее жестоких наших поражений». Трамп дал совет действующему президенту: «Байдену нужно уйти в отставку после позора в Афганистане».
Кто крайний? Поднимите руку!
Ответ на классический вопрос «Кто виноват?» очевиден: те, кто принимал решения. В равной степени американские пикейные жилеты и обладающие инсайдерской информацией эксперты винят составителей аналитических записок, на основе которых в Белом доме и на Капитолии принимались решения. Авторами неверных умозаключений называют АНБ и ЦРУ, которым поверил госсекретарь Энтони Блинкен, чтобы затем заставить поверить Байдена.
Энтони Блинкен, как и его шеф, оказался под огнём критики. Фото: REUTERS/Carlos Barria
Леворадикальный публицист с замашками площадного трибуна Умар Хак (Umair Haque) невысоко ценит профессионализм главы внешнеполитического ведомства США. Он называет Блинкена «карьерным бюрократом, классическим порождением вашингтонского истеблишмента, который никогда не выходил за пределы салона первого класса» (a career bureaucrat, a classic DC insider, who’s never stepped foot outside a first class cabin).
Сказалась ограниченность кругозора и привычка к стереотипизации происходящего за пределами «острова Америка» чиновников и спецслужбистов, принадлежащих к «поколению пепси». По приговору язвительного мистера Хака, «вашигтонские пиджаки и ковбои из Лэнгли все неправильно понимали, потому что и не могли мыслить по-другому» (DC’s suits and Langley’s cowboys got it wrong because they couldn’t think any other way).
Еще в июле Байден употребил измененное с плюса на минус выражение Терезы Мэй, использованное ею в отношении русского следа в псевдоотравлении Скрипалей: захват целой страны талибами, утверждал Верховный главнокомандующий, «весьма маловероятен» (highly unlikely). В августе, получив известие о падении Кабула, президент признал: «Всё произошло быстрее, чем мы ожидали» (this did unfold more quickly than we had anticipated).
Эвакуация американского посольства в Кабуле. Фото: REUTERS/Stringer
В шквальном потоке комментариев рефлексирующих американцев можно выудить немало фактов, раскрывающих масштаб сокрытия истинного положения дел. Например, Лаура Джедид (Laura Jedeed), дважды откомандированная в страну воинственных кочевников, сегодня объясняет бесперспективность построения там общества по западному образцу.
Выбор был невелик, пишет госпожа Джедид. Либо оставить как есть поля с опиумном маком – и тогда им воспользуются талибы, чтобы купить на вырученные деньги оружие. Либо применить ковровое бомбометание (carpet bomb the fields), лишив крестьян важнейшего источника дохода, что заставит их примкнуть к исламистам.
Лукавство авторши проявляется в том, что она молчит о плотном контроле со стороны американских спецслужб за выращиванием наркоты и ее дальнейшей переправкой в Центральную Азию, затем в Россию и далее в Европу. Есть скандальные разоблачения (были даже репортажи CNN) того, как доходы от наркотиков не только перевели представительства американских спецслужб на самоокупаемость, но и пополняли неучтённые фонды их штаб-квартир в Вашингтоне.
А о тотальной коррупции марионеточного режима, в том числе вороватого президента Ашрафа Гани, сбежавшего из страны на самолёте, забитом долларовыми купюрами, нечего и говорить. Прав политолог Дмитрий Евстафьев: «В Соединенных Штатах за счет афганских денег, в том числе и наркоденег, появилась десятка полтора новых миллиардеров, а миллионеров можно не считать».
Помимо этого, как рассказывает очевидица госпожа Джедид, оккупационные власти привозили в сельскую местность минеральные удобрения, которые хлеборобы-афганцы затем по обыкновению продавали талибам, а те изготавливали из этого сырья самодельные бомбы, способные подорвать стоящие по миллиону долларов бронемашины с американскими пехотинцами.
АНБ, ЦРУ и Госдепу при составлении их аналитических записок стоило бы учесть и то, что ежегодно из афганской армии бежало до 30% новобранцев, не имевших желания воевать со «студентами медресе».
Бронетехника ныне не существующей Афганской национальной армии. Фото: REUTERS/ Mohammad Ismail
Неудивительно, что обученные и щедро вооруженные на средства американских налогоплательщиков афганские солдаты без боя сдали все позиции. Тут Байден прав: «Американские войска не могут и не должны сражаться и умирать на войне, в которой афганская армия не желает сама участвовать» (American troops cannot and should not be fighting in a war and dying in a war that Afghan forces are not willing to fight for themselves).
Ответ же на вопрос, почему прикормленные американцами афганцы в униформе не встали на защиту своих правителей, можно считать ключевым для понимания причин провала крупнейшей военно-политической операции США за рубежом.
Миссионер оказался голым
В одной из передач на российском телевидении была приведена цитата из американской (неназванной) газеты: «Поскольку Кабул пал, возможно, имеет смысл задать очевидный вопрос, почему «Талибан» выиграл? Как VI век победил XXI? Один из возможных ответов: народ Афганистана решительно отверг то, что наши [американские] лидеры ему впаривали в течение 20 лет».
Вполне уместное напоминание о несовместимости культурных кодов и общественно-исторического опыта. Кочевым племенам, издревле промышлявшим разбоем на одном из маршрутов Шёлкового пути, ни к чему было государственное устройство по западным образцам.
Убедительное объяснение поражению миссионерского империализма США предложил Анджей Краевский, автор польской газеты Dziennik Gazeta Prawna. Он высветил идеологическую составляющую событий, которые можно отнести с хантинговскому «конфликту цивилизаций», унесшему жизни 100 тысяч афганцев, включая женщин и детей на сельских свадьбах, которых операторы американских дронов-убийц уничтожали на расстоянии.
Ради чего их убили? Ради торжества идей западной цивилизации. «Что, – спрашивает Анджей Краевский, – Европа, Северная Америка и несколько других стран, таких как Австралия, на территории которых живет чуть меньше миллиарда человек, могут предложить всем остальным семи миллиардам жителей земного шара?..»
Автор разбирает опорные постулаты идеологии глобалистов: «Идеи о равноправии полов и защите от дискриминации представителей разных сексуальных меньшинств выглядят для человека, зарабатывающего полдоллара в день и считающего роскошью доступ к водопроводу, не слишком интересными… Модные рассуждения о правах трансгендеров как неотъемлемом элементе прав человека звучат для жителей третьего мира так же, как разговоры о квантовой физике».
Краевский приводит аргумент, объясняющий апатию стражей проамериканского режима в Кабуле и «широких слоев населения» Афганистана: «Даже «демократия» и «свобода слова» уже не кажутся привлекательными, поскольку их насаждение в бедных странах молниеносно приводит к появлению клептократии. Слова «демократия» и «свобода слова» обычно означают системную коррупцию: правящие круги вовсю крадут, а продолжение своей власти гарантируют, коррумпируя хвалящие их СМИ».
Как сложатся при талибах судьбы образованных афганцев и афганок, покажет время. Мне припоминается сосед моего одноклассника, дипломированный врач, получивший медицинское образование в СССР, который после первого захвата талибами Кабула в 1996 году счел за благо эмигрировать в нашу страну, где его приняли радушно и где у него в итоге все удачно сложилось.
Возвращаясь к теме американского идеологического мессианства, стоит повторно отметить: афганцы не испытывали симпатий к своим коррумпированным чиновникам, назначенным оккупационными властями, и не пропитались идеями неолиберальной ортодоксии. Оттого и отказались бороться за чужую и непонятную им веру.
Для них американский миссионер, свалившийся им на голову вместе с бомбами, которыми убивали Усаму бен Ладена, назначенного виновным за искусное и высокотехнологичное уничтожение башен-близнецов в 2001 году, оказался голым.
* * *
Подводя итоги четырех пятилеток, что длилась оккупация Афганистана, американцы пытаются понять что-то для себя. Ради чего потратили, вынув у них из кармана, 837 миллиардов долларов? Ради чего погибли почти 2500 военнослужащих? Скоропостижное возвращение к власти исламистов прибавляет ли авторитет США на мировой арене?
Массированная атака на Спящего Джо (Sleepy Joe), каковым он значится в трамповском вокабуляре, уже возымела эффект. Согласно данным агентства Рейтер и социологической службы Ipsos, рейтинг популярности президента скатился на семь пунктов – до 46%. В появившейся в Рунете фотожабе толпа вооруженных боевиков адресуют портрету 78-летнего Джо Байдена издевательское: «Спасибо деду за победу!»
Билборд в Северной Каролине
Выразительные телекартинки неуклюжего бегства из Афганистана накладываются в восприятии американцев на негативные новости у них дома: рост заболеваний и смертей; иммиграционный кризис на границе с Мексикой; раскручиваемая инфляционная спираль.
Афганский синдром Америки способен сократить время пребывания в должности 46-го президента США. Обратный отсчёт начался.
* Решением Верховного суда России движение «Талибан» признано террористическим и запрещено на территории РФ
Заглавное фото: американские военнослужащие в аэропорту Кабула, REUTERS/US MARINES
