Американское сообщество политологических экспертов не готово принять и смириться с новой реальностью, с тем, что однополярный западноцентричной мир не устраивает подавляющее большинство государств и что по этой причине многие с надеждой ожидают поражения НАТО в войне с Россией на украинском ТВД.
Испытав понятное разочарование, что провозглашенные Фукуямой «конец истории» и торжество т. н. либеральной демократии не состоялись, они вынуждены сегодня моделировать оптимальную модель поведения будущей администрации США, вне зависимости от того, кого выберут президентом 5 ноября.
Показателен крик раненой души Андреа Видбург (Andrea Widburg), обозревателя ежедневного электронного журнала (блога) «Американский мыслитель» (The American Thinker), которая в одной из прежних своих статей с прискорбием констатировала, что Россию в войне с НАТО и Западом в целом поддерживает не только Китай, но и большая часть так называемого Глобального Юга.
В этот раз в публикации от 5 августа автор суммировала признаки разложения относительно устойчивого миропорядка, существовавшего, по ее разумению, в период четырёх лет правления Дональда Трампа.
В её чёрный список вошли такие тревожные события и тенденции: «В Англии бунтуют… Турция грозит Израилю войной… Украинско-российский конфликт тянется уже третий год, и Киев только что получил истребители F-16. Китай ждет, пока Америка ослабнет еще больше, чтобы нанести удар по Тайваню… Северная Корея перебросила до 250 тактических баллистических ракетных пусковых установок на юг КНДР к границе с Южной Кореей».
Примечательна не только подборка международных кризисов, которые США уже не в силах ни разрешить с позиции силы или в статусе посредника, ни привести к финалу, отвечающему их интересам. Сама статья «Байден и Харрис окончательно добили Пакс Американа» (The Harris-Biden administration has broken the Pax Americana) представляет собой типичную агитку в пользу Трампа. Набор аргументов и стилистика построена на запугивании электората вероятностью «катастрофы эпического масштаба»:
«Джо Байден, номинальный лидер Америки, практически с самого вступления в должность стремительно впадал в маразм. И без шекспировского короля Лира ясно, что слабый и престарелый правитель (к тому же страдающий старческим слабоумием) непременно накличет катастрофу эпического масштаба. Реальная история это подтверждает. Вспомните, например, Францию при Карле VI, который мнил про себя, что сделан из стекла, и Англию при Генрихе VI, внуке Карла VI, который прошел весь путь от младенца-короля до безумца».
Предсказуем и основной тезис: «Когда Америка слаба, нестабильные страны рушатся, а сильные противники, наоборот, играют мускулами. При Трампе у нас не было войн, а мир был прочен. А с тех пор, как в Белом доме обосновались Камала и Джо, все катится к чертям» (We had no wars, and the world was stable under Trump. Since Kamala and Joe entered the White House, everything is going to hell in a handbasket).
Менее ожидаема допущенная автором оговорка по Фрейду: «Они хотят иметь дело со слабой Америкой, потому что она должна заплатить за свои исторические грехи» (They want a weak America because she must pay for her historic sins).
Думаю, не одна только Андреа Видбург обеспокоена тем, что Америку захотят призвать к ответу, а то и заплатить за ее «исторические грехи».
Эти мотивы вполне могут лежать в основе рекомендаций по выстраиванию внешней политики будущей администрации США, составленных двумя авторами авторитетного журнала «Национальный интерес» (The National Interest), близком по взглядам к школе политического реализма. Это Стивен Кимбала, именитый профессор политологии в Penn State Brandywine, и Лоуренс Корб, бывший морской офицер, занимавшийся вопросами национальной безопасности в ряде аналитических центров и в Пентагоне при президенте Рейгане.
Авторы отталкиваются от вынужденного признания того, что «мир трансформируется, заменяя возникшую после холодной войны эйфорию американского триумфализма и высокомерие либеральных демократий более сложной картиной» (The world is transforming an immediate post-Cold War euphoria of American triumphalism and liberal democratic hubris to a more complicated picture). В новых меняющихся условиях для Соединенных Штатов существует выбор из четырех «больших стратегий» (grand strategies) во внешней политике.
Первый вариант: стратегия «Годзилла Рекс» («Король Годзилла»). Напомним, что кинематографический Годзилла – доисторический гигантский ящер, монстр-мутант, который мстит людям за ущерб, нанесенный ими Земле. Но в данном случае авторы подразумевают «гегемонию либеральной идеологии».
На этой гегемонии строилась, по их мнению, дипломатия США в 1990-х годах «после окончания холодной войны и распада Советского Союза – конец истории и вечный триумф либеральной демократии в постсоветском мире, как предполагали оптимисты».
Второй вариант: «Офшорная балансировка». За этим туманным эвфемизмом скрывается давняя стратегия, опробованная еще во время вьетнамской войны и названная «азиаты против азиатов», когда южане, проамериканские марионетки, сражались с северянами. Авторы с обескураживающей откровенностью пишут, что нужно «полагаться на региональных союзников, чтобы они взяли на себя инициативу».
В контексте войны НАТО против России это подразумевает, что бремя военных действий на украинском ТВД должны нести европейские союзники, а в конфронтации с Китаем ведущую роль должны будут играть Япония, Южная Корея, Австралия, Филиппины и т. д.
Третий вариант называется «Неограниченная глобализация» и напоминает прекраснодушные мечтания Манилова. Предлагается всех убедить, что «такие вопросы, как изменение климата, бедность, миграция, урбанизация, пандемии и разоружение, должны быть вынесены на передний план…». Потому как, постулируют авторы, «соперничество великих держав и войны за гегемонию являются устаревшими реликтами гипернационализма и чрезмерного военного влияния на политику. Ресурсы, расходуемые на оборону и военные действия, должны направляться на международное научное сотрудничество и поддержание мира под контролем Организации Объединённых Наций или других международных органов».
Правильные слова. И что, будущее правительство Трампа или Харрис, или кого-то третьего вот так сразу покончит с «реликтами гипернационализма»? Свежо предание, да верится с трудом.
Наконец, четвёртый вариант: «Избирательное взаимодействие и расширение». В качестве примера приводится развязывание США и НАТО «войны против Сербии в 1999 году, с тем чтобы предотвратить этнические чистки и межрелигиозные столкновения в Европе (?)».
Почему-то не упомянуты вторжения США в Афганистан в 2001 году, в Ирак в 2003 году, в Ливию в 2011 году, в Сирию в 2014 году и соучастие в вооружении и финансировании войны киевского режима против восставших республик Донбасса, начиная с 2014 года. По сути, этот сценарий сводится к «избирательной» агрессии всюду в мире, где вашингтонские элиты застолбили свои «жизненные интересы».
Показательно, что авторы с порога отметают старозаветный американский изоляционизм на том странном основании, что «в современном мире сложной взаимозависимости и насыщения средствами массовой информации (?) это было бы невозможно, даже если бы некоторые считали это желательным» (Isolationism is eliminated as an option because, in today’s world of complex interdependence and media saturation, it would not be possible, even if deemed desirable by some).
Прямо противоположной стратегией служит интервенционизм, которому США присягают все два с половиной столетия своего существования, что подтверждает 201 вооруженный конфликт, развязанный этой драчливой нацией с 1945 года.
Предлагаемый выбор авторами The National Interest свидетельствует о том, что имперские рефлексы потомков корсаров, ковбоев и ростовщиков с соседней улицы живучи, а маниловщина (третья стратегия) добавлена для академической политкорректности.
Стоит процитировать им в назидание (без всякого обольщения, что это подействует) пассаж в статье Марка Ханна, старшего научного сотрудника фонда Eurasia Group Foundation, опубликованной в The New York Times. Автор обвиняет политиков в том, что они имеют вредную привычку «сводить к минимуму издержки и преувеличивать выгоды вооруженных конфликтов».
Это опасно, поскольку «наша демократия находится под угрозой, а наше богатство растрачивается из-за того, что неразумные войны расходуют общественное доверие и ресурсы, которые могли бы продуктивно использоваться внутри страны, а не так разрушительно за рубежом» (Our democracy is threatened and our wealth is wasted because unwise wars have expended public trust and resources that might have been used productively at home rather than so destructively abroad).
Логично будет подверстать и недавнее заявление третьего по значимости либерального экономиста мирового уровня (по западной классификации) Джеффри Сакса: «30-летнее стремление Америки к однополярности стало для США катастрофой с военной, дипломатической, экономической, финансовой и социальной сторон. Необходим радикальный пересмотр мировоззрения Америки от иллюзорного стремления к американской гегемонии к мирному сосуществованию крупных держав».
Терзают далеко не смутные сомнения, что следующий обитатель Белого дома выберет не словосочетание из далеких уже 70-х «мирное сосуществование», а более привычную для военно-промышленных олигархов и носителей кокард на высокой тулье смесь из двух стратегий: «Офшорная балансировка», предполагающая войны «азиатов против азиатов» и «европейцев против европейцев», а также четвертый вариант с «избирательными» военными интервенциями.
…Почему-то припоминается песенка Мика Джаггера «Старые привычки умирают с трудом» (Old habits die hard).
