Зачем России в НАТО?

telegram
Более 60 000 подписчиков!
Подпишитесь на наш Телеграм
Больше аналитики, больше новостей!
Подписаться
dzen
Более 100 000 подписчиков!
Подпишитесь на Яндекс Дзен
Больше аналитики, больше новостей!
Подписаться

Вопрос совсем не праздный. На ярославском Мировом политическом форуме «Современное государство: стандарты демократии и критерии эффективности»И. Юргенс, председатель правления Института современного развития (ИНСОР), профессор Государственного университета — Высшей школы экономики, а на данном собрании — модератор секции «Региональные системы глобальной безопасности», выступил с докладом «Мы можем наладить более элегантные отношения с НАТО» [1].

Сам по себе этот факт удивительным или из ряда вон выходящим не является. Докладчик, как лично, так и в составе возглавляемого им института, неоднократно обосновывал свой взгляд на интеграцию России в Северо-Атлантический военный союз. Так, в начале 2010 г. общественности была предложена концептуальная работа «Россия ХХI века: образ желаемого завтра», где включению России в НАТО посвящено немало слов. А недавно в правительство РФ направлен многостраничный доклад, в котором коллектив ИНСОР подробно расписывает ряд возможных сценариев интеграции с НАТО в ближне-, средне- и дальнесрочной перспективе.

Точно так же никого не удивишь и неизбывной тягой послеельцинской политической верхушки к тому, чтобы вписаться во всевозможные глобальные структуры, в том числе и военные. Здесь и участие (пока не слишком значительное, в основном пассивное, вроде предоставления воздушного пространства или аренды РЛС) в «миротворческих», а по сути карательных, операциях Альянса против стран и народов, непокорных новому (заокеанскому) мировому порядку, и демонтаж вооруженных сил под видом военной реформы, в ходе которой Российская армия фактически приведена к структуре вооружённых сил государств-членов НАТО и уже вооружена примерно на 30% натовским или совместимым с натовским оружием [1].

Так что, как любил выражаться разрушитель великой державы СССР, «процесс пошел». Осталось всего ничего: по ходу дела суметь выторговать для заинтересованных в ускорении процесса достойное «место под солнцем» в «новом миропорядке», по возможности расширить для них занимаемую ими нишу в глобальных управляющих структурах - политической, военной, финансовой. НАТО - одна из таких структур. Как доложил в Ярославле И. Юргенс, существует три предпосылки, при которых северо-атлантическому «покупателю» может показаться выгодным «неоднозначное» предложение «российского продавца».

Во-первых, «логика строительства особых отношений между Россией и НАТО в конечном счете ориентируется на стратегическое партнерство ... на союз России и НАТО, на интеграцию России в обновленное НАТО, а также на членство в НАТО – в долгосрочной перспективе...». Во-вторых, Россия заявилао том, что ... «стремится к изменению архитектуры евроатлантической безопасности», а на ближайшем «лиссабонском саммите НАТО, где будет приниматься стратегическая концепция Альянса», руководству блока придется «высказаться по поводу заявленной им собственной трансформации». И в-третьих, «Россия имеет особый статус великой державы в Евроатлантике, и поэтому присоединиться к НАТО мы можем только на особых условиях».

Другими словами, доклад ИНСОР напоминает моральный кодекс тех девиц, которые говорят клиенту: «лечь готовы, но сначала договоримся о цене». Собственно, отсюда и вытекает ответ на вопрос «Зачем России в НАТО?»: Россию заталкивают в Альянс в интересах узкой прослойки, претендующей на сохранение власти и богатства в пост-глобализационном мире — мире, объединенном финансово-хозяйственным, организационно-политическим и военно-полицейским управлением рвущегося к мировому господству нового гегемона.

Прозрачные цели предлагаемого мезальянса между Россией и НАТО даже в малейшей степени не соответствуют интересам российской государственности, русского народа да и вообще населения нашей «несоразмерно большой и богатой», по мнению «цивилизованного мира», «территории». Авторы доклада ИНСОР обо всем этом по понятным причинам предпочитают молчать, акцентируя внимание исключительно на организационной стороне вопроса и сознательно игнорируя его суть. А суть прелюбопытна.

От начала человеческой истории военные союзы не заключались просто за-ради дружбы. Чаще всего в их основе лежит совпадение интересов в противостоянии общему врагу. Другой тип таких альянсов — сателлитный: вассал обязан с оружием в руках выступить на стороне суверена, а тот, в свою очередь, тоже своих в обиду, как правило, не дает. Ну и третий, наиболее редкий, тип союзнических соглашений — политическое маневрирование: более слабому нужно выиграть время, чтобы сравняться с сильным. К какому же из типов может быть отнесено пропагандируемое Юргенсом и его единомышленниками вступление России в НАТО?

Последний тип из рассмотрения можно исключить практически сразу, так как он предполагает наличие у «союзников» если не равных, то сопоставимых военных потенциалов. За четверть века «реформаторы» в России сумели совершить, казалось бы, невозможное — разрушили доставшиеся им в наследство от СССР великодержавные науку и производство настолько, что те утратили способность производить почти любые собственные вооружения для нужд обороны государства. А некогда грозная для врагов Отечества армия, деморализованная и разоруженная «военными реформаторами», превратилась в целом в нечто мало боеспособное и если для кого-то и страшное, то разве что для карликовых соседей вроде Грузии и Эстонии.

Правда, еще осталось некоторое количество ветшающих, но не демонтированных ракет стратегического назначения, позволяющих при случае глубокомысленно порассуждать о том, что «и у нас есть ядерная дубинка» «и вот как мы ее перенацелим»... Однако по мере удаления от ХХ века даже с поправками на «безбашенность русских» и на то, что «полет их ракет непредсказуем», этот аргумент всё больше тускнеет по причине оснащения ВС потенциальных противников новейшими высокотехнологичными типами вооружений.

Не выдерживает критики и предположение о том, что в основе «желанного» для России союза с НАТО лежит намерение «дружить против общего врага». Тот же И. Юргенс, перечисляя сферы будущего союзнического взаимодействия, называет в качестве таковых «участие в совместных миротворческих операциях» (включая Афганистан, Кыргызстан и т.п.), «участие в коллективных военных операциях по реагированию на реальные (т.е. пока гипотетические) угрозы», «совместное кризисное реагирование», «противодействие пиратству и наркоугрозе». Трудновато признать перечисленное «серьезными неприятелями», оправдывающими вступление в Альянс. А все остальное, включенное главой ИНСОР в число потенциальных направлений для партнерства, и вовсе к объединению против недругов отношения не имеет, а носит чисто технический характер, как то: «взаимодействие по военной линии», «отработка операционного взаимодействия», «прекращение учений «враждебного» по духу характера», «интеграция систем ПВО, ПРО, обмен данными по пускам ракет и ракетоносителей», «военно-техническое сотрудничество» [1].

Так что единственным основанием для участия России в составе военного блока НАТО остаётся вхождение в него в качестве колониального или полуколониального сателлита. Если смотреть со стороны НАТО, то ни в какой иной роли РФ в трансатлантический союз допущена быть и не может, поскольку на данный момент лишь она и Китай являются для Альянса настоящими потенциальными противниками на пути к завоеванию мирового господства [2]. И переход одной из этих двух держав на противоположную сторону возможен только при условии признания ей своей полной и безоговорочной подчиненности.

Собственно, сказанное выше продемонстрировало и выступление И. Юргенса - как в описании готовности полностью раствориться во внешней военной структуре (см. приведенные выше «сферы взаимодействия»), так и в заискивающих нотках испрашивания у будущего суверена «особых великодержавных условий присоединения». И сразу становится понятным, что именно выставлено на торги и чем в действительности определенная часть правящих кругов готова расплатиться за рост своего «глобального рейтинга» при интеграции РФ в НАТО.

Во-первых, переходя под знамена Северо-Атлантического союза, Россия добровольно расстается со статусом самостоятельной геополитической силы. Тем самым она не только нарушает существующее в мире стратегическое равновесие, но и получает «общего противника», которым для НАТО, после присоединения к ней РФ, останется только Китай. Причем у российской стороны одновременно возникнет обязанность демонстрировать новым союзникам свою лояльность, участвуя в их операциях по наведению «нового порядка» и по завоеванию стратегических плацдармов вокруг КНР. Естественно, что последняя, как и иные жертвы глобального беспредела, это во внимание примет.

Во-вторых, Россия, подобно прочим сателлитам Альянса, окажется перед фактом «дружеской оккупации» с его стороны - появления на российской территории натовских военных баз, организации боевого дежурства натовских сил быстрого реагирования, размещения и разрешения на свободную транспортировку натовской техники и вооружений на российской земле. Г-н Юргенс сказал об этом практически открытым текстом [1].

В-третьих, в случае если до прямого вооруженного конфликта НАТО с Китаем дело все-таки дойдет, территория России, географически представляющая буферную зону между атлантическим Западом и китайской сверхдержавой, автоматически превратится в театр военных действий со всеми вытекающими отсюда последствиями. И в-четвертых, наименьшим из этих последствий станет утрата даже видимой самостоятельности РФ, ее расчленение и раздел между главными участниками противоборства.

Вступление России в НАТО не только не может быть чем-либо полезно нашей стране, но и является - по разрушительности наступающих за этим последствий - прологом к её самоуничтожению. И коль скоро кто-то в стране берётся лоббировать и готовить подобное событие, то, очевидно, делает он это не в силу недопонимания значения своих действий, а из сугубой корысти и равнодушия к судьбам Отечества и соотечественников.

 

_________________

[1]. И. Юргенс. Мы можем наладить более элегантные отношения с НАТО. Выступление на секции «Региональные системы глобальной безопасности» Мирового политического форума 2010 «Современное государство: стандарты демократии и критерии эффективности», Ярославль, 09.09.2010 г., http://www.gpf-yaroslavl.ru/viewpoint/Igor-YUrgens-My-mozhem-naladit-bo…

[2]. M. Chossudovsky Preparing for World War III, Targeting Iran. Part I: Global Warfare, http://www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=20403

M. Chossudovsky. Towards a World War III Scenario? The Role of Israel in Triggering an Attack on Iran. Part II The Military Road Map, www.globalresearch.ca/PrintArticle.php?articleId=20584

Оцените статью
0.0
telegram
Более 60 000 подписчиков!
Подпишитесь на наш Телеграм
Больше аналитики, больше новостей!
Подписаться
dzen
Более 100 000 подписчиков!
Подпишитесь на Яндекс Дзен
Больше аналитики, больше новостей!
Подписаться