Затянувшаяся процедура одобрения российско-американского договора о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-3) подошла к кульминации.Как известно, сенатский комитет по международным отношениям, возглавляемый сенатором-демократом Джоном Керри, наконец-то одобрил резолюцию, предлагающую ратифицировать документ, который подписан президентами Бараком Обамой и Дмитрием Медведевым еще в апреле. Финальная развязка ожидается после голосования за резолюцию полным составом Сената США, скорее всего, уже после ноябрьских промежуточных выборов в Конгресс, с которыми республиканцы связывают надежды на реванш в противостоянии с демократами.
Ключевой эпизод российско-американской «перезагрузки», по всей вероятности, придется на политическое межсезонье, которое в Америке называют сессиями «хромой утки».Имеются в виду сессии Сената или Конгресса, созываемые после выборов, поскольку в них участвуют эти самые «хромые утки» - политики, потерпевшие поражение на выборах и не представляющие более интересы избирателей. Принято считать, что на эти сессии важные и ответственные решения выносить не следует, и одобрению СНВ-3 в США, похоже, уготована именно такая двусмысленность.
«Есть надежда, что ратификация договора по СНВ-3 произойдет во время сессии "хромой утки", когда преемники сенаторов уже определены, а политики дорабатывают на своем посту последние недели», - простодушно прокомментировал ситуацию интервьюеру из «Известий» заокеанский гость Валдайского клуба. По мнению этого эксперта, в Вашингтоне понимают, что республиканцам невыгодно голосовать до выборов, «потому что ратификацию расценили бы как победу Обамы, хотя против Договора по СНВ сами республиканцы ничего не имеют» (1).
Реальная ситуация не так проста, но по большому счету американский политолог по-своему подтвердил искусственность муссируемых в печати аргументов о принципиальном неприятии республиканцами российско-американского договора. На самом деле, в Америке уже полгода поактово разыгрывается сценарий «ратификации», предложенный вниманию американских журналистов еще за день до подписания Медведевым и Обамой Договора по СНВ-3 в Праге. «Сценарная читка» была организована влиятельной американской Ассоциацией по контролю над вооружениями, а порядок ратификационных мизансцен, коллизий и распределение ролей в многоактном действе грядущего «всеобщего одобрения» расписали журналистам военные эксперты и лоббисты.
Уже в апреле стало известно, что голосование полным составом Сената за ратификацию Договора СНВ-3 придется, скорее всего, на сессию «хромой утки». Исполнительный директор Центра по контролю и нераспространению ядерного оружия Джон Исааксон, которого считают «неофициальный боссом лоббистов вашингтонской общины контроля над вооружениями», почти полгода назад безошибочно назвал персоналии из сенаторов-республиканцев, которые на прошлой неделе проголосовали за положительную резолюцию по СНВ-3. «Я уверен, - заявил Исааксон, предваряя последующие события, - что когда дело дойдет до финального голосования полным составом Сената, договор будет не просто одобрен, а получит одобрение подавляющего большинства». Исааксон подчеркнул, что, несмотря на критику договора республиканцами в Сенате, непримиримых противников СНВ-3 среди них нет, и речь идет не о выборе «между «да» и «нет» договору, а о возможностях выдвинуть условия» - по проблемам противовоздушной обороны, по тому, каким будет следующий этап переговоров и как увеличатся ассигнования на ядерный комплекс, не говоря уже о том, что затягивание ратификации позволит сенаторам «поднять сопутствующие вопросы, впрямую не касающиеся российско-американского договора» (2).
Сценарий появления таких вопросов и реакцию на них сенаторов также почти безошибочно расписал полгода назад другой авторитет в области взаимодействия с Россией в сфере сокращения вооружений – один из ключевых переговорщиков при подготовке СНВ-1, бывший глава Национального управления ядерной безопасности при Министерстве энергетики США Линтон Брукс. Предваряя критику заявленной в российской преамбуле Договора связи между наступательными и оборонительными вооружениями, бывалый переговорщик по СНВ сказал буквально следующее: «Договор ни в какой мере не ограничивает противоракетную оборону... В нем нет никаких «киваний-подмигиваний», дескать, «О, мы понимаем, мы ничего такого не будем делать»... Русские могут сделать заявление, что они вправе выйти из договора, если мы развернем систему ПРО, нарушающую стратегический баланс. Они делали такого рода заявления в 1991 году, мы в ответ делали свои заявления, и все они отправлялись на свалку истории. Сенату решать, заслуживает ли договор ратификации. Я считаю, что заслуживает. Было бы трагедией, если бы мы позволили российским декларациям, сделанным для домашнего пользования, пустить договор под откос».
Замечания опытного переговорщика лишь подчеркнули очевидное: и американское, и российское общественное мнение намеренно оставляют в заблуждении относительно сути проблемы. С официальных российских трибун не раз звучало, что связь наступательных вооружений и ПРО закреплена в новом Договоре юридически, а вынесена в преамбулу исключительно в тактических целях для «домашнего» американского пользования – иначе-де республиканцы с ходу «пустят договор под откос».
Вторя Линтону Бруксу, исполнительный директор Ассоциации по контролю над вооружениями Дарил Кимбал буквально разжевывал журналистам, как надо опровергать нехитрую софистику российских оппонентов: «Министр иностранных дел России сказал, что договор устанавливает юридическую связь между стратегическими наступательными и оборонительными вооружениями, поскольку эта связь отмечена в преамбуле. Преамбула - часть договора. Следовательно, они юридически связаны. Но связь - это не ограничение. И журналисты, и сенаторы не должны смешивать эти две разные вещи… СНВ-3 не ограничивает ни в какой мере действия США в области стратегической обороны, как уже говорил Линтон Брукс... (выделено мною. – И.Л.)»
Последняя цитата - лишнее подтверждение справедливости аргументов тех российских военных экспертов, мнение которых проигнорировали разработчики СНВ-3. К примеру, такой видный специалист, как профессор Академии военных наук генерал-майор в отставке М.П. Вильданов в ряде аналитических статей на конкретно-дотошных примерах указывал на некачественность понятийно-терминологического словаря Договора по СНВ-3, что непременно негативно скажется на практической реализации договорных мероприятий. «Хорошо известно, - писал военный эксперт, - что американцы в своих интересах используют каждую неточную формулировку, цепляются за каждую запятую». Последнее утверждение даже не относилось к проблеме юридического обоснования взаимосвязи между статегическими и наступательными вооружениями. Такого обоснования не обнаружил и сам Вильданов, напрасно вопрошавший:«В каком документе, имеющем отношение к Договору о СНВ, раскрыта и юридически закреплена взаимосвязь СНВ и СОВ? В чем заключается юридически согласованный механизм выявления угроз, связанный с оценкой состояния и наращивания американской ПРО, обеспечивающий принятие решения российской стороной на выход из Договора о СНВ? Почему не выполнено требование пункта 5 документа "Совместное понимание по вопросу о дальнейших сокращениях и ограничениях стратегических наступательных вооружений", подписанного президентами РФ и США в июле 2009 года, где предусмотрена разработка Положения о взаимосвязи стратегических наступательных и стратегических оборонительных вооружений?» (3)
К несчастью, серьезные российские эксперты по большей части адресуют такие вопросы в никуда.
______________________
(1) «Договор СНВ может не пройти конгресс». – «Известия» от 17 сентября 2010 г.
(2) См. стенограмму брифинга http://www.armscontrol.org/events/STARTandNPRBriefing
(3) НВО от 14 мая 2010 г.
(Продолжение следует)
