27 марта Генеральная Ассамблея ООН приняла новую резолюцию № 262 «Территориальная целостность Украины».
Формально спонсорами резолюции выступили Канада, Коста-Рика, Германия, Литва, Польша и Украина. Результаты голосования были следующими: сто государств проголосовали «за», 11 – «против» (2), 58 стран при голосовании воздержались. (2)
Что же предписывает новая резолюция ГА ООН? Среди главных её положений можно выделить три основных: подтверждение суверенитета, политической независимости, единства и территориальной целостности Украины в рамках международно-признанных границ; призыв признать крымский референдум не имеющим силы; призыв ко всем государствам и международным организациям не признавать изменение статуса Крыма. (3)
Здесь сразу необходимо обратить внимание на два момента: во-первых, несмотря на запрет, содержащийся в Уставе ООН, на рассмотрение в ГА ООН вопросов, находящихся на рассмотрении Совета Безопасности и находящихся в его исключительной компетенции, ситуация на Украине была передана в Генеральную Ассамблею. Во-вторых, согласно положениям Устава ООН, резолюции Генеральной Ассамблеи не имеют юридической силы.
Есть ли убедительные аргументы у тех государств, которые поддержали проект резолюции? Можно ли рассматривать эти сто государств как единое целое и как единую правовую и политическую позицию? Ответ на оба вопроса – нет!
Несмотря на то что с момента начала антироссийской кампании по поводу Крыма прошло достаточно времени, застрельщикам резолюции его не хватило для того, чтобы придумать убедительные аргументы в обоснование резолюции 262.
Так, тезис о том, что референдум в Крыму «нарушает международное право» не нашёл вообще никакого обоснования. Хотя, например, представители Молдовы, Японии и других стран утверждали, что референдум «нарушает международное право», ни один из них не вспомнил, какую конкретно статью конкретного международно-правового акта он нарушает. Такая «забывчивость» объяснима: сказать-то нечего. Нет в международном праве норм, которые бы запрещали референдумы. Наоборот, имеется решение Международного суда ООН о том, что одностороннее провозглашение независимости международного права не нарушает.
Впрочем, ни спонсоры резолюции, ни западное большинство в ГА и не стремились особенно обосновать свою позицию. Их задача – политическая пропаганда. Представители этих стран умышленно искажают фактическую и юридическую стороны ситуации на Украине. Так, постоянно употребляется термин «аннексия» Крыма, в то время как имеет место добровольное решение населения автономной республики выйти из состава Украины и войти в состав другого государства.
Отдельно следует сказать о положении резолюции 262, касающейся нарушения принципа территориальной целостности Украины. Мы уже говорили ранее о том, что данный принцип упоминается в Декларации принципов международного права 1970 года только в контексте внешнего вмешательства. Для внутреннего референдума населения, которое вправе решать свою судьбу, этот принцип неприменим. Международное право прямо предусматривает возможность и отделения части территории государства, и создание нового государства, и присоединение её к другому государству. Это, например, зафиксировано в Венских конвенциях о правопреемстве государств в отношении договоров, собственности и т.д.
А что насчёт большой группы государств, которые поддержали резолюцию 262? Во-первых, есть указания на то, что на многие из них было оказано давление и даже был предпринят шантаж. (4) Во-вторых, многие государства не понимают сути ситуации на Украине и потому их голосование оказалось ложно мотивированным. Непонимание обстановки в той или иной стране – явление далеко не редкое. Чтобы удостовериться в этом, достаточно просмотреть стенограммы заседаний Генеральной Ассамблеи ООН по тем или иным региональным конфликтам и официальные позиции государств, находящихся от этих регионов на значительном расстоянии.
Среди государств, проголосовавших за резолюцию, имеются и такие, кто, не понимая ситуации на Украине, приняли на веру пропагандистские утверждения Вашингтона. Так, например, делегат Нигерии заявил, проголосовав за резолюцию, что он сделал это «исключительно с целью защиты принципов международного права и Устава ООН». Разобраться в том, что никакого нарушения принципов нет и в помине, нигерийский делегат не захотел. Даже среди проголосовавших за резолюции имелись те, кто попытались оправдаться и заявили о недопустимости введения санкций против России (делегация Чили).
Впрочем, имеются и другие примеры, когда маленькие государства всё-таки находят в себе силы разобраться в ситуации и противостоять шантажу. Так, например, представитель Сент-Винсента и Гренадин отметил, что предложенный проект резолюции больше мотивирован «принципалами», нежели «принципами», и выразил сожаление о том, что Ассамблея отказалась учитывать исторические факты и сущность нового режима на Украине.
Оценивая резолюцию 262, представитель России в ООН заявил, что она «пытается поставить под сомнение значимость состоявшегося в Крыму референдума, который уже сыграл свою историческую роль». При этом В.Чуркин отметил, что «проект содержит и некоторые правильные положения, например призыв воздержаться от односторонних действий и подстрекательской риторики, которые могут привести к росту напряженности», однако «для того, чтобы внять этому призыву, не нужно принимать никаких резолюций – просто необходимо руководствоваться интересами украинского народа, интересами нормального течения международных отношений».
Однако главный вывод по результатам анализа голосов, поданных по резолюции 262, следующий. Реальное соотношение сил между теми, кто проголосовал за антироссийскую резолюцию, и теми, кто её не поддержал, не может быть представлено как 100 к 11. И даже как 100 к 69. Реальное соотношение сил по данной резолюции выражается соотношением 100 к 93.
Дело в том, что членами ООН являются не 169 государств (как можно подумать, сложив результаты голосования: 100+11+58), а 193. Таким образом, получается, что кроме 58 воздержавшихся имеется ещё 24 государства-члена ООН, которые вообще не голосовали. Если эти не голосующие государства не могут учитываться при подсчёте тех, кто поддержал ту или иную резолюцию, то при учёте тех, кто НЕ поддержал, их принимать во внимание следует.
В целом можно сказать, что результаты голосования по данной резолюции стали крупным провалом западной дипломатии. Сто государств подтвердили территориальную целостность Украины, но 93 государства этого НЕ сделали. Сто государств мира призвали не признавать новый статус Крыма, но 93 государства этот призыв НЕ поддержали. Наряду с юридически необязательным характером принятой резолюции, это – главный итог демарша западных стран в ООН.
